Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А54-3988/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2010 года

Дело № А54-3988/2009С9

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеслера Г.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2009 по делу №А54-3988/2009С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кеслера Г.В. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании задолженности в сумме 468132 руб. и штрафа за просрочку оплаты в сумме 492744 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца:  Спирякина А.М. - представителя по доверенности от 25.02.2010;

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Кеслер Георгий Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании задолженности в сумме 468132 руб. и штрафа за просрочку оплаты в сумме 492744 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части применения мер ответственности и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 13.10.2009 в сумме 41481 руб. 69 коп.

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кеслер Г.В.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 16.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» в пользу истца задолженность за поставку в адрес филиала «Кирчажское ДРСУ» ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» нефтепродуктов (Мазут М-100) по товарным накладным № 125 от 12.11.2008, № 127 от 17.11.2008 и № 129 от 21.11.2008 в сумме 468132 руб. и сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41481 руб. 69 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что, поскольку сделки, связанные с поставками нефтепродуктов, выходят за рамки полномочий руководителя филиала, приобретение спорного товара не порождает для ответчика правовых последствий в виде обязательств по оплате товара. Заявитель жалобы считает, что данный вывод суда противоречит положениям ст. ст. 486 ГК РФ и 310 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008, с учетом двух операционных дней для осуществления платежа, по 13.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 8, 75% годовых.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кеслер Г.В. по товарным накладным № 125 от 12.11.2008, № 127 от 17.11.2008, № 129 от 21.11.2008 произвел отпуск мазута марки М-100 в количестве 84 тонны на общую сумму 882000 руб. «Киржачское ДРСУ» филиалу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3».

Указанный товар получен Шелепяткиным Н.П. по доверенностям №08-0207 от 12.11.2008, № 08-0209 от 17.11.2008 и № 08-0213 от 21.11.2008, выданным «Киржачское ДРСУ» филиалу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» и подписанным руководителем филиала Яковлевым Г.А.

Полученный товар оплачен частично, задолженность составляет  468132 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  При этом суд свой вывод мотивировал тем, что поскольку ИП Кеслер Г.В. не представил доказательств прямого одобрения ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» действий Яковлева Г.А. по совершению сделок в течение 3-х месяцев на сумму более 500000 руб. с одним юридическим лицом, то действия руководителя филиала Яковлева Г.А. по приобретению продукции у ИП Кеслера Г.В. не порождают каких-либо правовых последствий для ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3».  Частичное перечисление денежных средств с расчетного счета филиала в счет оплаты товара нельзя расценивать в качестве одобрения ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» спорных сделок, поскольку на распоряжение данным счетом общество, предполагая разумность и добросовестность предшествующих оплате действий директора филиала, выдало доверенность. Кроме того, суд указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 по делу №А54-1054/2009 с ответчика взыскана задолженность по товарным накладным №№126 от 17.11.2008 и 127 от 17.11.2008 в сумме 500000 руб., поскольку в пределах данной суммы заключенные руководителем филиала в течение 3-х месяцев с одним юридическим лицом в совокупности сделки порождают обязанность ответчика оплатить поставленный товар.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статей 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм руководитель филиала не является органом юридического лица, поэтому при превышении им полномочий, определенных в доверенности, должна применяться статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Положения о филиале Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление №3» Владимирской области «Киржачское ДРСУ» филиал является обособленным подразделением предприятия, не является юридическим лицом и действует на основании Положения, утвержденного директором предприятия. Филиал осуществляет деятельность от имени предприятия. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах компетенции, несет предприятие. Начальник филиала назначается директором предприятия и действует на основании доверенности, выданной предприятием.

В соответствии с доверенностью №122 от 30.04.2008 начальнику филиала «Киржачское ДРСУ» предоставлено право выдавать доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписывать договоры и  совершать сделки, необходимые для нормального, бесперебойного функционирования филиала, на сумму, не превышающую 500000 руб. по разовым сделкам, а также по совокупности сделок в течение 3-х месяцев не более 500000 руб. с одним юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска в том числе является требование ИП Кеслера Г.В. о взыскании с ответчика задолженности в сумме  468132 руб. по накладным №125 от 12.11.2008, №127 от 17.11.2008, №129 от 21.11.2008.

Из содержания данных накладных следует, что спорные накладные со стороны покупателя подписаны начальником филиала Яковлевым Г.А., товар получен на сумму 882000 руб., то есть на большую сумму, чем начальник филиала имел право заключать сделки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал, что доказательства последующего одобрения спорной сделки со стороны ГУП «ДСУ-3» истец не представил. Частичная оплата товара по сделке купли-продажи была осуществлена филиалом «Киржачское ДРСУ», а не юридическим лицом - ГУП «ДСУ-3», в связи с чем указанные действия не могут свидетельствовать о ее одобрении.

Вместе с тем, бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной лицом с превышением полномочий, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие такого одобрения со стороны юридического лица -  ГУП «ДСУ-3».

Согласно пункту 3.8 Положения о филиала общее руководство и контроль над деятельностью филиала осуществляет директор предприятия.

Пунктом 5.8 Положения определено, что итоги деятельности филиала отражаются в его балансе, в отчете о прибылях и убытках, а также годовом отчете предприятия.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения предприятие осуществляет следующие функции по управлению филиалом, в том числе утверждает годовые отчеты по результатам деятельности, определяет порядок распределения прибыли и покрытия убытков.

Согласно пункту 8.1 Положения филиал учитывает результаты своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в соответствии с действующим законодательством, настоящим положением и решениями администрации предприятия. Баланс филиала входит в баланс предприятия.

Пунктом 7.1 Положения установлено, что проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала осуществляется комиссионно, состав и полномочия комиссии определяются директором предприятия, либо аудиторами (аудиторскими организациями) на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, деятельность филиала полностью подотчетна и подконтрольна обществу, итоги деятельности филиала отражаются в балансе, в отчетах о прибылях и убытках, а также в годовом балансе предприятия. Консолидируя бухгалтерский баланс филиала в свою бухгалтерскую отчетность, ГУП «ДСУ-3» должно проверять его законность и обоснованность.

При этом бухгалтерские балансы предприятия и его филиала за 4 квартал 2008 и последующие налоговые периоды суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Как не представлены и бесспорные доказательства того, что бухгалтерские балансы и другие формы отчетности за спорный период юридическому лицу филиалом не представлялись, и того, что спорная задолженность в бухгалтерских балансах предприятия и филиала не отражена.

Представленная ответчиком компьютерная распечатка карточки счета  60, без первичных документов, на основании которых эти сведения были внесены, не может быть принята во внимание. Более того, данный документ не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, опровергающего факт одобрения спорных сделок.

Учитывая, что надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства могут служить в пользу последующего одобрения спорных сделок.

Более того, оплата ответчиком задолженности по накладной № 126 от 17.11.2008 и частичная оплата задолженности по накладной №127 от 17.11.2008, в том числе являющейся в части оставшейся задолженности  предметом настоящего спора, произведенная  во исполнение решения арбитражного суда по делу №А54-1054/2009, также свидетельствует о последующем одобрении юридическим лицом действий по принятию товара. При этом накладные №125 от 12.11.2008, №129 от 21.11.2008 оформлены аналогичным образом, как и товарные накладные, по которым поставка признается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что полученный по спорным накладным товар истцу не возвращен.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

Передача истцом ответчику товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку стороны не согласовали порядок и форму расчетов, то расчеты должны производиться платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 указано, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поэтому при определении начального момента просрочки исполнения обязательства покупателем следует принимать во внимание дату получения им товара с учетом срока, необходимого для осуществления конкретной банковской операции.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей