Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А68-9592/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения (10% годовых), составила 1 673 742 руб. 44 коп. Дата начисления процентов определена  судом с 25.07.2009 (по истечении 10 дней для ответа на претензию) по 03.09.2009 (с учетом частичной оплаты долга 04.09.2009 в сумме 10 000 000 руб.); с 04.09.2009 по 27.09.2009 (с учетом частичной оплаты долга 28.09.2009 в сумме 10 200 000 руб.; и с 28.09.2009 по 29.10.2009 (дату принятия решения). Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей   и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку истец просил взыскать проценты в размере менее возможного, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки размера определенной судом ответственности.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод заявителя об ошибочности вывода  суда об отсутствии мотивированного отказа в подписании акта №5 от 20.05.2009.

Обосновывая указанный довод, ответчик сослался  на направленный им отзыв на претензию №1061 от 17.06.2009 (т.1, л.д.132).

Однако в указанном документе не содержится мотивированного отказа от подписания акта №5 от 20.05.2009. В нем лишь имеется ссылка ООО «Сфера» на неоплату истцом стоимости поставленных материалов.  Встречных требований о взыскании стоимости материалов ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд по праву не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Указанные в апелляционной жалобе мотивы отказа от подписания акта №5 от 20.05.2009 ранее не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, перечисленные ответчиком в жалобе  работы не вошли ни в один из актов КС-2 и их стоимость не предъявлялась ко взысканию.

Что касается довода о некачественности выполненных истцом работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.

         Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

         В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

        Из существа данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также  на извещение подрядчика об обнаружении недостатков, так и на заключения экспертизы.

         Между тем, предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ, материалы дела не содержат.

         Напротив, имеющиеся в материалах дела акты КС-2 №1 от 31.12.2008, № 2 от 20.01.2009, № 3 от 20.03.2009, №4 от 20.04.2009 подписаны  ответчиком без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ в них отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обращения ответчика к субподрядчику с претензиями по качеству, не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы качества работ, встречных исковых требований ООО «Сфера» не заявлялось.

         Довод ответчика о незаконности отказа истца от выполнения дополнительных работ не принимается во внимание, поскольку указанные работы не являются предметом настоящего иска.

         Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно неправильности определения суммы задолженности и процентов, в связи с непринятием во внимание факта уплаты 15 000 000 руб., были сняты представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылкой на их ошибочность. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик не предоставил  суду документов, подтверждающих уплату этих денежных средств. 

         Возражения заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юристов ООО «Сфера» в служебных командировках, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении сторон о назначении судебного заседания на 29.10.2009 на 11 час 30 мин (т.1, л.д.149).

Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором сообщил о невозможности присутствовать в судебном заседании 29.10.2009 в связи с нахождением юристов ООО «Сфера» Кузнецова М.Ю. и Королькова С.В. в служебных командировках (л.д.156). 

Между тем, ООО «Сфера»  являющееся юридическим лицом,   не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и  привлечения адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного командировочного удостоверения №140 от  23.10.2009 следует, что представитель ответчика Кузнецов М.Ю. 26.10.2009 выбыл из г.Тулы, однако согласно имеющемуся в  материалах дела  протоколу судебного заседания от 27.10.2009 по делу №А68-3883/09, данное лицо присутствовало в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области (т.1, л.д.158, 160-161).

Судебная коллегия отмечает также и то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие  представителя ответчика не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку ни одного документа, подтверждающего доводы о некачественности  работ;  обоснованности отказа от принятия работ по акту №5 от 20.05.2009; частичного погашения задолженности, помимо платежных документов, имеющихся в деле, ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил о том, что в настоящее время оспариваемое решение суда исполнено ООО «Сфера».

При таких обстоятельствах  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с жалобой, подлежат отнесению на ответчика – ООО «Сфера». 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2009 года по делу №А68-9592/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Е.И. Можеева

М.В. Каструба