Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А68-9592/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2010 года

Дело № А68-9592/09 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-172/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Сфера», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2009 года по делу № А68-9592/09 (судья Глазкова Е.Н.),  принятое по иску  открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой», п.Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Сфера», г. Тула, о взыскании 50 011 199 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверькова А.Н., представителя, доверенность №13/1627 от 29.05.2009;

от ответчика: Королькова С.В., зам. нач. юр. отд., доверенность №3 от 11.01.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Приобьтрубопроводстрой»), п. Игрим Березовского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), г. Тула, о взыскании 69 218 472 руб. 46 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 39 от 12.11.2008 в размере 68 748 737 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 734 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  заявленные исковые требования, которые в окончательном виде  были сформулированы как требования взыскания с ответчика 30 011 990 руб. 01 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 39 от 12.11.2008 в размере 48 548 737 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 252 руб. 04 коп.  (т.1, л.д.151). Судом уточнение принято.

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2009 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.164-165).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Сфера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность  вывода суда об отсутствии  мотивированного отказа ответчика от  подписания акта №5 от 20.05.2009. Указывает, что причина отказа в подписании данного акта была изложена  в ответе на претензию. Утверждает, что истец не выполнил 50% работ по подготовке к проведению очистки, калибровки и пневмоиспытаний, а также  огневой врезке Ду 1400 на км 159,0. Заявляет о некачественности работ по очистке и калибровке участка газопровода (22,44 км). обращает внимание на невыполнение истцом дополнительных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.12.2008. Заявляет о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  Отмечает, что данное обстоятельство не позволило представить суду доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ. Утверждает, что судом не учтена частичная оплата задолженности в размере 15 000 000 руб., что повлекло неправильное  определение суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против позиции заявителя, полагая, что  принятый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2008 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №39 (т.1, л.д.13-43).

Предметом указанного договора являлось  строительство и сдача участка газопровода в составе объекта по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии заказчика -  «Линейная часть  газопровода Пуртазовская КС-Новоуренгойская ГКС-2. Лупинг км 133,0- км 182. Участок км 159,0 – км 182,0. Участок км 159,0 – км 165, 78 ПК 256+00 – ПК 323 + 80», входящего в стройку «Расширение Уренгойского газотранспортного узла» (пункт 2.1 договора).

Цена работ была определена в пункте 3.1 договора и, с учетом дополнительного соглашения  от 18.12.2008,  составила  420 874 732 руб. 36 коп. (т.1, л.д.65).

Пунктом 4.1 договора контрагенты определили, что материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставляются генподрядчиком путем продажи субподрядчику, расчеты за материалы  производятся ежемесячно по накладным формы ТОРГ-12 путем зачета взаимных требований (приложение 25.1).

Порядку оплаты выполненных работ  был посвящен раздел  4.3 спорного договора, согласно которому субподрядчик не позднее 20 числа  отчетного месяца представляет акт формы КС-2.

В свою очередь генподрядчик, в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта формы КС-2, должен был направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Выполненные работы подлежали оплате  генподрядчиком на основании счета-фактуры в течении 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика (пункт 4.3.4). 

Срок выполнения работ был определен в графике производства работ (приложение №6) по объектам, согласно  приложению №1. Датой окончания строительства являлась дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии.

В период  с декабря 2008 по май 2009 субподрядчик выполнил работы на сумму 580 967 464 руб. 85 коп., что отражено в актах приемки выполненных работ №1 от 31.12.2008, № 2 от 20.01.2009, № 3 от 20.03.2009, №4 от 20.04.2009, №5 от 20.05.2009, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат   (л.д. 87-120).

При этом акт №5 от 20.05.2009 не был подписан  ответчиком, мотивированного отказа от его подписания истцу представлено не было.

В претензии №13/1890 от 29.06.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности по работам, принятым ответчиком по актам №1 от 31.12.2008, №2 от 20.01.2009, №3 от 20.03.2009, №4 от 20.04.2009. Одновременно в претензии указывалось на повторное направление для подписания генподрядчиком акта №5 от 20.05.2009 (л.д. 131).

Отказ ООО «Сфера» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  строительного подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №39  от 12.11.2008,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.12.2008, № 2 от 20.01.2009, № 3 от 20.03.2009, №4 от 20.04.2009, №5 от 20.05.2009 ОАО «Приобьтрубопроводстрой», выполнило работы по строительству и сдаче участка газопровода объекта   «Линейная часть  газопровода Пуртазовская КС-Новоуренгойская ГКС-2. Лупинг км 133,0- км 182. Участок км 159,0 – км 182,0. Участок км 159,0 – км 165, 78 ПК 256+00 – ПК 323 + 80», входящего в стройку «Расширение Уренгойского газотранспортного узла» на общую сумму 580 967 464 руб. 85 коп. (л.д. 87-91, 94-98, 101-104, 107-111, 114-118).

При этом акты №1 от 31.12.2008, № 2 от 20.01.2009, № 3 от 20.03.2009, №4 от 20.04.2009 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, а акт №5 от 20.05.2009 подписан не был, мотивированного отказа от его подписания ООО «Сфера» не представило.

По платежным поручениям ответчик произвел оплату за работы, выполненные истцом по спорному договору, в общей сумме 55 814 055 руб., из них 20 200 000 руб. были перечислены после  принятия искового заявления к производству суда (т.1, л.д.121-127, 140, 153).

На сумму 476 604 671 руб. 88 коп. стороны произведи зачет взаимных требований в соответствии с пунктом 4.1, 4.2 (по стоимости переданных материалов). Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 48 548 737 руб. 97 коп. (580 967 464 руб. 85 коп.  -  55 814 055 руб. - 476 604 671 руб. 88 коп.).

Однако доказательств, подтверждающих  погашение этой задолженности, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части основной задолженности, а также применения к  ООО «Сфера»  предусмотренной законодательством ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 указанного постановления  высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными