Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А62-7738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (п.20 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц») в виде выписки из государственного реестра, копии  документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В этой связи, если в регистрационном деле ЗАО «Стригино» находился учредительный договор, то данное юридическое лицо вправе получить сведения из ЕГРЮЛ в виде копии учредительного договора (т.1, л.110).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность представить оригинал учредительного договора.

Вместе с тем  то обстоятельство, что заявителем представлена лишь копия учредительного договора, не может являться основанием для отказа  в совершении регистрационных действий, поскольку копия, заверенная в установленном законом порядке, имеет такую же юридическую силу, как и подлинник, причем верность копии может быть засвидетельствована организацией, выдавшей документ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом   представлены надлежащие документы, отвечающие требованиям абз.2 п.5 ст.18 Закона №122-ФЗ.

В сообщении об отказе от 03.09.2009 Управление также указало, что участок находится в коллективно-долевой собственности граждан на основании свидетельств о праве собственности на землю от 20.07.1994, в то время как учредительный договор датирован 26.11.1992.

В обоснование указанного  Управление сослалось на  кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 50070000 кв.м с кадастровым номером 67:14:000 00 00:0222 (т.1, л. 62-88), как доказательство того, что спорный земельный участок находится в коллективно-долевой собственности граждан на основании свидетельств о праве собственности на землю от 20.07.1994.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, Управлением Роснедвижимости по Смоленской области первоначально сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 67:14:000 00 00:0222 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании копий свидетельств о праве коллективно-долевой собственности от 20.07.1994 (оригиналы отсутствуют).

Между тем впоследствии  Управлением Роснедвижимости по Смоленской области внесены изменения в государственный кадастр  недвижимости на основании протокола общего собрания совхоза «Стригинский» от 12.03.1992 №2 (т.2,л.1-69), который не является правоустанавливающим документом.

Земельный кодекс РСФСР, действовавший на момент реорганизации совхоза «Стригинский», предусматривал  предоставление земельных участков как на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли (ст. 8 Кодекса), так и на праве коллективно-долевой собственности (ст. 9 Кодекса). Вопрос о том, на каком праве будет предоставлен земельный участок, в соответствии с указанными нормами решался на общих собраниях колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Из материалов дела следует, что протоколом  общего  собрания совхоза «Стригинский» от 12.03.1992 №2  было решено предоставить землю в  совместную собственность (т.2,л.79-80).

В соответствии с  п.п. 9,10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхозов и  работники совхозов, получившие при их реорганизации земельные и имущественные паи в общей долевой собственности, обязаны подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение  на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Судом установлено, что  20.02.1992  по решению общего собрания работников совхоза «Стригинский» он реорганизован в АОЗТ «Стригино» с коллективно-долевой собственностью.

Указанное подтверждается протоколом  общего собрания коллектива совхоза «Стригинский» от 20.02.1992 (т.1,л. 19-20).

В соответствии с названным протоколом среднерайонная норма передачи земли составила 7,8 га.

При этом общее количество, наделенных имущественным и земельным паем составило 627 человек.

 Протоколом  общего  собрания совхоза «Стригинский» от 12.03.1992 №2  было решено предоставить землю в  совместную собственность (т.2,л.79-80).

26.11.1992 общим собранием учредителей утвержден учредительный договор о создании АОЗТ «Стригино» (т.1,л.34-61).

При этом в учредительном договоре указано, что в качестве  вклада в уставный фонд участники вносят земельный пай.

Таким образом,  после  внесения земельных  и имущественных паев в уставный капитал  создаваемого Общества и государственной регистрации АОЗТ «Стригино» указанные паи стали принадлежать Обществу на праве собственности в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР  от 24.12.1990 №443-1«О собственности в РСФСР», согласно которой юридические лица обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Управления, выразившиеся в отказе в регистрации права собственности Общества на 30654000/50070000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:14:0000000:22, общей площадью 50070000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, в границах ЗАО «Стригино», являются незаконными.

 Довод жалобы о том, что заявителем представлена копия учредительного договора, тогда как  согласно Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477 (далее - Правила), копия документа не имеет юридической силы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 указанных Правил они устанавливают единый порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти.

Названные Правила носят характер подзаконного нормативного акта, применяются лишь в документообороте в Федеральных органах государственной власти и не распространяются на иных лиц, то есть неприменимы для юридического лица, подающего документы на государственную регистрацию прав.

Кроме того, как отмечалось ранее, подлинник учредительного договора сохранился лишь в ИФНС России №8 по Смоленской области, в связи с чем Обществом было представлено письмо налогового органа , в котором  разъяснен порядок представления документов, находящихся в делах юридических лиц и указано на невозможность выдачи дубликата или подлинника учредительного договора  со ссылкой на п.20 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что у Общества отсутствовала реальная возможность представить оригинал учредительного договора.

Ссылка заявителя жалобы на  письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской    области    от   10.12.2009   №01-21/06/3432 (т.2,л.101), согласно которому изменения в сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 67:14:0000000:22 были внесены в реестр ГКН на основании протокола общего собрания работников совхоза «Стригинский» Починковского района – 24.10.2009, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа Управления Обществу в государственной регистрации права долевой собственности на  указанный земельный участок.

Необоснованным также является довод апеллянта о том, что учредительный договор  является незаключенным, так как в нем отсутствуют подписи 41 гражданина, поскольку  предметом настоящего спора является оспаривание действий Управления, выразившиеся в отказе Обществу  в государственной регистрации права долевой собственности на  указанный земельный участок, а не оспаривание  законности  учредительного договора.

Кроме того, само по себе отсутствие  в учредительном договоре подписей некоторых граждан не свидетельствует о том, что он является незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2009  по делу №А09-6644/2008-24 несостоятельна,  поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов  Управления  по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной и ссылку заявителя жалобы на  п.20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных постановлением Правительства РФ от  01.02.1995 N96 (утратило силу с 27.01.2003), согласно которому при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. При этом свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Судом установлено, что  передача земельных паев в уставный капитал произошла согласно учредительному договору 26.11.1992.

Выдачу на тот момент свидетельства на право собственности на земельный участок законодательство не предусматривало.

Данный вопрос был урегулирован только в 1995 году  в связи с утверждением вышеуказанных Рекомендаций.

Не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции  и ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Смоленской области по делу  №А62-6362/2008, поскольку оно в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Смоленской области от 23.12.2009 года  по делу №А62-7738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный   арбитражный   суд   Центрального   округа    в г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления  постановления в полном  объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина