Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А23-4409/09Г-7-205. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, что подтверждается истцом, орган местного самоуправления – Администрация муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области – обоснованно распорядился спорным неразграниченным земельным участком, передав его в аренду ООО «ЕЛИИП-АВИА».

  Суд апелляционной инстанции также согласен с доводами ответчиков, указанными в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что спорный договор был заключен в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентировавшими в период его заключения порядок распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности; при этом Администрацией муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области были соблюдены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», в том числе согласование  договора аренды земельного участка с уполномоченными органами Министерства имущественных отношений Российской Федерации или органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Спорный договор аренды 23.12.2003 был согласован Комитетом государственного имущества Калужской области, что подтверждается соответствующим штампом, заверенным его печатью на договоре (том 1,   л.д. 12).

Ссылки Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области на судебный акт по делу № А23-6666/05А-15-868 несостоятельны в связи с тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 40:03:13 35 03:0004, площадью 21 000 кв.м, не предоставлялся по постановлению Администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области от 25.10.1995 № 406, оспоренному в рамках указанного дела (том 1, л.д. 18, 28-37).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 40:03:13 35 03:0004, площадью 21 000 кв.м, был предоставлен в аренду ООО «ЕЛИИП-АВИА» на основании постановления Администрации муниципального образования «Боровский район» Калужской области № 327 от 24.10.2003, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным (том 1, л.д. 66).

Вывод суда первой инстанции о преемственности Территориального управления Минимущества по Калужской области и Территориального управления Росимущества по Калужской области, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что орган местного самоуправления распорядился спорным земельным участком, и указание на отсутствие у него полномочий на заключение спорного договора, а также указание на то, что суд первой инстанции связал отсутствие права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним, однако отсутствие государственной регистрации права собственности не должно ущемлять полномочия собственника – Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными в силу несоответствия требованиям статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» и части 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность проведенного ответчиками межевания земельного участка, площадью 16,1 га, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, указанное не оспаривалось истцом в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку истец не просил суд первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что передаточный акт к договору аренды № 66 от 30.10.2003 был подписан 30.10.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.09.2009, то есть по истечении более трех лет с момента исполнения спорной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о принятии которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 66 от 30.10.2003 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года по делу № А23-4409/09Г-7-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области, г. Калуга, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.М. Дайнеко