Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А23-4409/09Г-7-205. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

25 февраля 2010 года

Дело № А23-4409/09Г-7-205

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гавриковой М.Н. (доверенность № 14 от 20.01.2010);

от администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район»: Елисейкина В.Ф. (доверенность № 12 от 29.12.2010);

от ООО «ЕЛИИП-АВИА»: Асриянца А.Р. (доверенность от 02.10.2009); Елисейкина В.Ф. (доверенность № 01 от 11.01.2010);

от третьего лица: Свидлова С.С. (доверенность № 4/8-32 дг от 28.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-335/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года по делу № А23-4409/09Г-7-205 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга, к Администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области, г. Боровск Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА», г. Боровск Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 66 от 30.10.2003,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области и обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА» (далее – ООО «ЕЛИИП-АВИА») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 66 от 30.10.2003 (том 1, л.д. 4-8).

Определением суда от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (том 2,      л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 71-74).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 79-83).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 21 000 кв.м не является федеральной собственностью и что орган местного самоуправления законно распоряжается спорным земельным участком.  Отмечает, что земельный участок площадью 2,1 га, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, аэродром Ермолино, отнесен к собственности Российской Федерации на основании распоряжения Президента Российской Федерации № 594-рпс  от 19.10.1992 «О передаче в ведение Министерства внутренних дел Российской Федерации аэродрома в поселке Ермолино Калужской области» и распоряжения Правительства Российской Федерации № 1541-р от 26.09.1994. 

Заявитель считает, что, распорядившись указанным земельным участком, Администрация муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области фактически в нарушение федерального закона отнесла спорный земельный участок к муниципальной собственности.

Обращает внимание на то, что раздел земельного участка площадью 12,35 га орган местного самоуправления осуществил в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области отметило, что истец обращался в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании проекта межевания земельного участка площадью 12,35 га, однако суд первой инстанции ходатайство оставил без удовлетворения и не запросил указанные сведения у органа местного самоуправления.

Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции связал отсутствие права собственности Российской Федерации на земельный участок с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности не должно ущемлять полномочия собственника – Российской Федерации в отношении спорного земельного участка.

Считает, что в настоящем споре статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку истец не просил суд первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям применимы общие положения о сроках исковой давности, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (16.04.2009, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). 

Указывает, что нарушение имущественных прав Российской Федерации в отношении земельного участка площадью 16,1 га установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008 по делу № А23-6666/05А-15-868, в связи с чем, по мнению  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Администрация муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области в суд апелляционной инстанции представила письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указала, что судом первой инстанции правомерно применены положения статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны обоснованные выводы о пропуске истцом срока исковой давности и о законности оспариваемой сделки. Отметила, что оспариваемое решение полностью соответствует нормам материального права. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 108-111).

ООО «ЕЛИИП-АВИА» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы Администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 113-116).

Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации также представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, считая решение суда от 09.12.2009 незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 117-118).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕЛИИП-АВИА» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года по делу № А23-4409/09Г-7-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года по делу № А23-4409/09Г-7-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  30.10.2003 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Боровский район Калужской области» (Арендодатель) и ООО «ЕЛИИП-АВИА» (Арендатор) заключили договор аренды № 66 земельного участка площадью 21 000 кв.м, с кадастровым номером  40:03:13 35 03:0004, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино (том 1, л.д. 11-13).

По передаточному акту от 30.10.2003 земельный участок площадью 21 000 кв.м, с кадастровым номером  40:03:13 35 03:0004, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино, на основании договора аренды № 66 от 30.10.2003 был передан Арендодателем Арендатору, претензий у сторон нет (том 1, л.д. 127).

Ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует закону, так как заключен юридическим лицом, не имеющим на то полномочий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды № 66 от 30.10.2003 недействительным (том 1, л.д. 4-8).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 166, 168, 181, 195, 199, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что непроведение государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок подтверждено сторонами, но поскольку передаточный акт к договору аренды № 66 от 30.10.2003 подписан 30.10.2003, а исковое заявление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области подано 03.09.2009, то последним пропущен срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего в период заключения спорного договора аренды от 30.10.2003 № 66, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разграничении государственной собственности на землю возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы, земельный участок считается разграниченным после государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок не производилась, суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчиков, указанными в отзывах на апелляционную жалобу, что спорный земельный участок не был отнесен к федеральной собственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для