Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А09-4668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Ковердяева М.З. уже не являлась участником общества и не имела полномочий его подписывать от имени единственного участника общества.

При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО «Торговый дом» от 13.02.2007, подписанное Ковердяевой М.З., не имеющей на то соответствующих полномочий, противоречит положениям статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительным.

Настаивая на отсутствии оснований для признания упомянутого решения недействительным и удовлетворения исковых требований, третье лицо  указывает о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания участников общества.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества. Причем такой срок исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из названных правовых норм необходимым условием для применения судом срока исковой давности является наличие соответствующего заявления одной из сторон в споре, сделанного до вынесения судом решения. При этом законодатель не наделяет суд полномочиями применять срок исковой давности по собственной инициативе.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае о пропуске срока исковой давности было заявлено третьим лицом - ОАО Банк ВТБ (т.1, л.д. 92-96). Однако последнее не является ни стороной рассматриваемого спора, ни участником общества, права и интересы которого могут быть затронуты оспариваемым решением.

В то же время сторонами настоящего спора, которыми являются                 Силаков А.А. и ООО «Зерновая компания», о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Доказательства обратного суду не представлены. Соответствующее заявление в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о пропуске срока исковой давности ни одной из сторон спора не заявлялось, а арбитражный суд не наделен правом применения срока исковой давности по собственной инициативе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит исковые требования о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» от 13.02.2007 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной, а исковые требования удовлетворены судом второй инстанции в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2009 года по делу №А09-4668/2009 отменить.

Исковые требования Силакова Андрея Александровича, пос.Теплое Карачевского района Брянской области, удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» от 13.02.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», г.Брянск, в пользу Силакова Андрея Александровича, пос.Теплое Карачевского района Брянской области, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Л.А. Капустина

И.Г. Сентюрина

.