Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А09-4668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

                                         Дело № А09-4668/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А09-4668/2009 по иску Силакова Андрея Александровича, пос.Теплое Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», г.Брянск, третье лицо: открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде, о признании недействительным решения единственного участника общества от 13.02.2007,

при участии в заседании:

от истца: Ермолович А.В. – представителя по дов.№ 32-01/502195 от 04.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Силаков Андрей Александрович (далее – Силаков А.А.), п.Теплое Карачевского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (далее – ООО «Зерновая компания»), г.Брянск, о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» от 13.02.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отрытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала отрытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Белгороде (далее –               ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2009 года (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.28-33).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на наличие достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Одновременно суд области пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников общества.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Силаков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что крупная сделка была одобрена неуполномоченным лицом Ковердяевой М.З., в то время как единственным участником общества по состоянию на 13.02.2007 являлся Силаков А.А. Обращает внимание на то, что при подписании передаточного акта в ходе реорганизации ООО «Торговый дом» сведения о договорах поручительства не были отражены. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что сторонами не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в результате принятия оспариваемого решения. Отмечает, что установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения единственного участника общества является пресекательным и восстановлению не подлежит. Указывает, что по состоянию на 29.05.2009 такой срок истек. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.12.2009, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А09-4668/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы  искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.09.2009.

Так, определением суда от 16.09.2009 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.09.2009. Однако доказательства, свидетельствующие о направлении указанного определения истцу посредством почтовой связи, отсутствуют. В деле имеется текст телеграммы б/н и б/д, адресованной              Силакову А.А. (т.1, л.д.167). Между тем согласно служебному извещению Брянского филиала ОАО «Центртелеком» поданная судом первой инстанции 17.09.2009 телеграмма по квитанции № 1/9701 по адресу : Теплое Карачевский район, ул.Гощевская, д.20, кв.66 Сивакову не вручена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. При этом данное служебное извещение датировано 24.09.2009, в то время как обжалуемое решение суд области вынес 23.09.2009.

Таким образом, на момент принятия 23.09.2009 решения суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении либо неизвещении истца о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде (Банк) и ООО «Август» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 061147/16К, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 1 500 000 руб. сроком погашения по кредиту до 23.06.2008 (т.1, л.д.7-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Торговый дом» (поручитель) заключен договор поручительства №061147/16К-03 от 13.02.2007 (т.1, л.д.119-124).

В соответствии с условиями совершенной сделки поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Указанная сделка была одобрена решением единственного участника             ООО «Торговый дом» от 13.02.2007 Ковердяевой М.З. (л.д.8).

17.05.2007 на основании решения единственного участника ООО «Торговый дом» №4 от 26.03.2007 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зерновая компания», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 32 №001344877 и серии 32 №001344878, передаточным актом от 02.04.2007, уставом ООО «Зерновая компания» (т.1, л.д. 45-54, 152-153, 161).

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора поручительства единственным участником ООО «Торговый дом» являлся Силаков А.А., а одобрившая указанную сделку Ковердяева М.З. не имела на то соответствующих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что решение об одобрении крупной сделки – договора поручительства было принято неуполномоченным лицом - Ковердяевой М.З., поскольку на дату его заключения единственным участником ООО «Торговый дом» являлся               Силаков А.А.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 по делу №-1111/2009 по иску Силакова А.А. к ООО «Зерновая компания»,  ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства №061147/16К-03 от 13.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела №-1111/2009 судами было установлено, что договор поручительства №061147/16К-03 от 13.02.2007, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО «Торговый дом», являлся крупной сделкой.  При этом в соответствии с решением учредителя ООО «Торговый дом» от 31.01.2007 100 % доли уставного капитала общества передано Ковердяевой М.З. (продавец) Силакову А.А. (покупатель). 05.02.2007 ООО «Торговый дом» обратилось в налоговый орган о внесении изменений в устав общества в связи с продажей Ковердяевой М.З. доли в уставном капитале Силакову А.А. 13.02.2007 внесены изменения в учредительные документы ООО «Торговый дом», а именно изменен состав участников общества в связи с продажей 100 % доли уставного капитала общества от Ковердяевой М.З. (продавец) Силакову А.А. (покупатель), что подтверждается решением учредителя ООО «Торговый дом» от 31.01.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной правовой нормы выводы суда, изложенные в судебном акте по делу №А09-1111/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на момент принятия решения единственного участника ООО «Торговый дом» (13.02.2007)