Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А62-7440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 февраля 2010 года

Дело № А62-7440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-268/2010) общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2009 по делу № А62-7440/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринТранс», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт», г. Саратов, о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (далее – ООО «ГринТранс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (далее – ООО «Трансэкспорт») о взыскании задолженности в размере 2 200 Евро и неустойки в размере 1 078 Евро, что в общей сумме на дату предъявления иска составляет 146 439 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2009 года с ООО «Трансэкспорт» в пользу ООО «ГринТранс» взыскано 98 281 рубль 04 копейки задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 448 рублей 43 копеек и судебных издержек в размере 1 940 рублей.                                     В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано (л.д. 87-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие требованиям международного законодательства об организации и выполнении международных перевозок, ООО «Трансэкспорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2009 и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 95-99,        119-122).

Заявитель жалобы отмечает, что принятым решением суда нарушены права ООО «Трансэкспорт», в связи с тем, что заявка на перевозку                  № 4073/4073, накладная СМR № 48936 не содержат ссылки на договор от 03.12.2007, в рамках которого была осуществлена перевозка груза, поскольку заявка № 4073/4073 не подписана сторонами.

Обращает внимание на то, что перевозка, организованная истцом в соответствии с договором от 03.12.2007, не имеет документального подтверждения.

По мнению заявителя, факт заключения договора об организации перевозок с перевозчиком не доказывает того, что он является договором перевозки груза.

Указывает, что предоставленная истцом заявка № 4073/4073, как доказательство заключения договора перевозки, не содержит ссылок на договор и не соответствует требованиям заключения двусторонней сделки, в силу статей 160, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 03.12.2007, поскольку данная заявка является обычным предложением перевозки.

Поясняет, что предложение перевозки становится заявкой на перевозку груза лишь в том случае, если оно согласовано сторонами, подписано уполномоченными лицами и заверено печатями сторон, и если договор либо заявка не подписана уполномоченным лицом и не заверена печатью юридического лица, то такой договор или заявка являются ничтожными.

Отмечает, что предоставленная истцом заявка, как факт заключения договора перевозки груза с ООО «Трансэкспорт», не подписана уполномоченными лицами, не заверена печатями сторон, не передана соответствующим образом и не может рассматриваться ни в качестве приложения к договору, ни в качестве какого-либо соглашения между сторонами.

По мнению заявителя жалобы, никаких правоотношений по спорной перевозке у истца и ответчика не возникло.

Обращает внимание на то, что отсутствие в документах ссылок сторон друг на друга, отсутствие у истца подтверждающих документов на получение груза от ООО «Трансэкспорт»,  доверенности ООО «Трансэкспорт» или экспедиторской расписки ООО «Трансэкспорт», заключение договора перевозки и получение груза истцом непосредственно от заказчика лишает юридической значимости доводы истца о состоявшейся перевозке по договору с ООО «Трансэкспорт», такого договора не существует.

Указывает, что факт оформления договора перевозки по накладной СМR № 48936 в соответствии с нормами международного права подтвержден полностью. Отмечает, что услуги по данной перевозке груза истцом оказаны, но они оказаны для компании Quaker Сhеmiсаl ВV.

Поясняет, что акт об оказанных услугах от 19.03.2009 № 4654/7 является односторонним, не принят и не подписывался ООО «Трансэкспорт», поскольку он не является заказчиком перевозки и не правомочен подтверждать услуги, которые оказаны в соответствии с договором международной перевозки по накладной СМR № 48936 для Quaker Сhеmiсаl ВV.

Полагает, что требования истца направлены ненадлежащему заказчику, односторонний акт не может рассматриваться в качестве подтверждающего документа.

Указывает, что ООО «Трансэкспорт» не получало никаких платежей по спорной перевозке.

Считает, что поскольку у ответчика не существует правоотношений с заказчиком перевозки, договор по спорной перевозке между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не брал на себя договорных обязательств по оплате транспортных услуг, никаких обязательств у ООО «Трансэкспорт» не существует и ответственность наступать не может.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о досудебном урегулировании спора.

ООО «ГринТранс» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 117-118).

Пояснило, что договор от 03.12.2007 является действующим, поскольку не был расторгнут.

Считает, что подтверждением заключения договора является заявка на перевозку № 4073/4073, накладная СМR № 48936, акт об оказанных услугах № 4657/7 от 19.03.2009, ответ от 08.06.2009 ответчика на претензию истца.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ГринТранс» и ООО «Трансэкспорт» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (л.д. 112, 124). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2009 ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2007 ООО «Трансэкспорт» (Заказчик) и ООО «ГринТранс» (Перевозчик) заключили договор, согласно которому истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении, а ответчик – оплачивать данные услуги. 

Согласно пункту 1.2. договора на каждую перевозку Заказчик оформляет заявку, содержащую описание условий и особенностей конкретной перевозки, и передает посредством факсимильной связи Перевозчику для исполнения. Заявки являются неотъемлемой частью договора. При этом условия договора имеют преимущественное значение перед заявкой. 

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу заявку на перевозку № 4073/4073, по которой ООО «ГринТранс» предлагалось осуществить услуги по перевозке грузов (безопасная химия, массой 21 тонна) по маршруту Голландия — Россия (Череповец). Ставка за перевозку указана в заявке в сумме 2 200 Евро. Оплата предусматривалась в течение 20-25 банковских дней по получении счета и правильно оформленного оригинала СМR (л.д. 14). 

Услуги по перевозке груза, указанного в заявке, истцом оказаны, о чем свидетельствуют представленные в дело международная товарно-транспортная накладная СМR № 48936 и акт об оказанных услугах № 4654/7 от 19.03.2009 (л.д. 12, 15). 

Истцом был выставлен ответчику счет от 19.03.2009 № 4654/7 на оплату оказанных услуг на сумму 2 200 Евро (л.д. 13). 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 331, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что правоотношения сторон регулируются нормами права в отношении перевозки, факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается заявкой на перевозку № 4073/4073, международно-транспортной накладной СМR № 48936 и актом об оказанных услугах № 4654/7, из которых следует, что перевозка груза истцом была осуществлена, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 200 Евро, что на день предъявления иска составляло 98 281 рубль 04 копейки, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о неустойке между сторонами в письменном виде не заключено и требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению.   

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается заявкой на перевозку                              № 4073/4073, направленной ответчиком в адрес истца, международной товарно-транспортной накладной СМR № 48936, а также актом об оказанных услугах № 4654/7, согласно которым истец оказал услуги по перевозке груза из Uithoorn (Голландия) в Череповец (Россия). Данные документы содержат идентичную информацию о грузоотправителе, грузополучателе,  транспортном средстве, характере груза, а также дате осуществления перевозки (л.д. 12-15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом заявка № 4073/4073, как доказательство заключения договора перевозки, не содержит ссылок на договор и не соответствует требованиям заключения двухсторонней сделки, в силу статей 160, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 03.12.2007, поскольку данная заявка является обычным предложением перевозки, что предложение перевозки становится заявкой на перевозку груза лишь в том случае, если оно согласовано сторонами, подписано уполномоченными лицами и заверено печатями сторон, и что если договор либо заявка не подписана уполномоченным лицом и не заверена печатью юридического лица, то такой договор или заявка являются ничтожными, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1.2. договора от 03.12.2007 и указанным нормам права.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявка на перевозку и акт об оказанных услугах, а также счет содержат указание о стоимости перевозки в размере 2 000 Евро, стороны достигли соглашения о размере провозной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 200 Евро, что на день предъявления иска составляло 98 281 рубль 04 копейки, является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции признается правильным. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что услуги по перевозке оказаны вне правоотношений сторон по договору, то есть как разовые услуги по перевозке грузов, что заявка на перевозку № 4073/4073 и акт об оказанных услугах № 4654/7 не содержат сведений о согласовании сторонами условий по обеспечению исполнения обязательств в виде неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки не