Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А62-6723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета и учредительных документах общества. Сведения о том, кем удостоверен образец подписи Егияна в банковской карточке, постановление о назначении экспертизы от 27.04.2009 и заключение эксперта не содержат. Как пояснили представители инспекции в судебном заседании, эксперту представлена копия  банковской карточки,  образцы подписей  Егиняна К.Г. либо подлинные документы, содержащие подпись указанного лица, для проведения  сравнительного исследования не представлялись.

Одним из оснований для непринятия вычета НДС налоговый орган посчитал несоответствие сведений о грузовых таможенных декларациях, имеющихся в оформленных поставщиками счетах-фактурах, фактическому времени и количеству поступивших по ним комплектующих производства США.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организация-покупатель не может нести ответственность за отсутствие либо несоответствие этой информации в полученных счетах-фактурах. Поэтому в данном случае последствия составления и выставления счетов с нарушениями требований подпунктов 13, 14 п.5 , п.6 ст. 169 НК РФ к организации-покупателю не применяются.

Отклонив доводы инспекции об отсутствии доказательств вывоза товаров  Обществом в порядке, предусмотренном договорами поставки, суд обоснованно сослался, что  налогоплательщик представил путевые листы формы №4С со сведениями о месте погрузки и разгрузки,  наименования полученного груза, даты убытия и прибытия водителей. В совокупности с представленными товарными накладными  поставщиков  унифицированной формы ТОРГ-12 путевые листы позволяют определить,  по какому договору  осуществлена поставка конкретного товара.

По  счетам-фактурам, выставленным обществами «Элком» и «АвиаМедиа», налогоплательщик  оплатил транспортно-заготовительные расходы в размере 3%, что, по мнению налогового органа,  являются неоправданными расходами. Кроме  того, поставщики заготовительной деятельности не занимались, основным видом их деятельности является оптовая торговля непродовольственными товарами.

Между тем,  инспекцией не учтено, что оплата транспортно-заготовительных расходов в размере 3%  сторонами согласована в качестве условия договора в приложении №1  (спецификации) к  вышеназванному договору поставки №104 и приложении №2  (протокол согласования цены) к договору поставки от 22.12.2006 №36.  Что касается перечня  транспортно-заготовительных расходов, предусмотренных Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 №44н, то он носит открытый характер. К таким расходам, в частности, отнесены  наценки, комиссионные вознаграждения, уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным посредническим организациям, плата по процентам за предоставленные кредиты и займы, связанные с приобретением материалов, расходы про погрузке материалов в транспортные средства и их транспортировка,  которые соотносимы с расходами поставщика, возникшими из отношений по закупке и поставке комплектующих изделий импортного производства.

Оценив действия Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции правильно указал, что  ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа»  зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги в бюджет и не имеют длительной и значительной задолженности перед бюджетом. Отсутствие сведений на момент проведения проверки об осуществлении ими хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации само по себе не опровергает факта поставки товаров Обществу.

  Из материалов дела не усматривается согласованность действий общества с поставщиками товаров, направленных на получение необоснованной выгоды. Согласно пунктам 9 и 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Установление судом наличия разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной или иной экономической деятельности. Совокупность собранных по делу доказательств  не свидетельствуют о том, что примененная обществом договорная цена на комплектующие  изделия  не может служить основанием для отказа обществу для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, представленные налоговым органом доказательства в целом не опровергают реальность совершенных Обществом хозяйственных сделок и дальнейшее использование закупленных товаров в своей деятельности, а также достоверность представленных Обществом первичных документов.

Дело рассмотрено в судебном  заседании  15.02.2010г., продолжено после перерыва – 24.02.2010г.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2009 по делу №А62-6723/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            О.А. Тиминская

           Е.Н. Тимашкова