Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А62-6723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула    

25  февраля 2010 года

Дело №А62-6723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Дорошковой А.Г.,

судей                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи                Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-165/2010)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.11.2009 по делу №А62-6723/2009 (судья Ерохина Ю.В.), принятое

по заявлению  открытого акционерного общества  «Смоленский авиационный завод»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району                      г. Смоленска

о признании  недействительным решения инспекции

и встречному исковому  заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району                      г. Смоленска

к открытому акционерному обществу  «Смоленский авиационный завод»

о взыскании 21 221 067 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  Денисов В.А., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 №10,                                                                                                                                     

от ответчика:  Асновская Т.М., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 №00083, Добровольская А.П., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 14.01.2010 №00367, Иванова Н.Н. начальник отдела правового аудита, доверенность от 15.01.2010 №00455, Чирицкая Е.А., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок,  доверенность от 04.02.2010 №02367,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее –  налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой по Заднепровскому району   г. Смоленска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 29.06.2009 №12/42(с) в части начисления 21 221 067 руб., в т.ч. 17 000 834  руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 2 360 978 руб. штрафа  за неполную уплату  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 1 859 255 руб. пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.   

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с встречным заявлением к   Обществу о взыскании  21 221 067 руб. налогов, штрафа и пеней.

Решением суда от  26.11.2009   требования Общества удовлетворены,  инспекции во встречном иске  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворив ходатайство  налогового органа о приобщении к материалам дела заключения по результатам почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика - ООО «Элком», а также документов Домодедовской таможни  на ввезенную в Россию продукции поставщиком ООО НПФ «Техноавиа», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  согласно пояснению представителей сторон, протоколам судебного заседания указанные доказательства были предметом  исследования суда первой инстанции, положены в основу вынесенного судебного акта, но  из-за технической ошибки не были подшиты в материалы дела. 

Как установлено судом,  ИФНС  проведена выездная налоговая проверка ОАО «СмАЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 08.09.2008 по 04.05.2009,  результаты которой отражены  в акте от 03.06.09 № 12/44(с) (т.1 л.д. 65-88).

 29 июня 2009г. инспекция вынесла  решение  №12/42 (с), которым налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 21 903 807 руб. Также указанным решением ответчику предложено уплатить недоимку по налогам и пени за  просрочку платежей (т.1 л.д.40-59).

УФНС по Смоленской области  от 05.08.2009. решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2009 №12/42 С) изменило, уменьшив сумму доначисленного налога на добавленную стоимость на 434 506 руб., в остальной части   налогоплательщику в удовлетворении жалобы отказано (решение от 05.08.2009).

 Спор относительно начисленных налогов в размере 21 221 067 руб. в т.ч.: 9 714 762 руб. недоимки по налогу на прибыль, 7 286 071 руб.  налога на прибыль, 633 руб. пени за несвоевременную уплату на добавленную стоимость, 1 942 953 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату  сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, 418 025 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы передан на разрешение арбитражного суда.

Основанием для  оспариваемых доначислений явились выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным  с  обществами с ограниченной ответственностью «Элком» и  «АвиаМедиа».

Как следует из материалов дела,  ОАО «СмАЗ» в ноябре, декабре 2006 года заключило с летными училищами гражданской авиации государственные контракты на поставку авиационной техники, на выполнение технического обслуживания и модернизации воздушных судов.

12.01.2004 между  ОАО «СмАЗ» и ООО НКФ «Техноавиа»   неограниченный по сроку действия договор №3 о совместной деятельности по разработке, производству и эксплуатации легких гражданских самолетов (т.7 л.д. 93-95), по которому  ООО НКФ «Техноавиа» обязалось осуществлять поставку необходимых материалов и комплектующих изделий (п. 2.1.2 договора).

 Получив отказ ООО НКФ «Техноавиа»  от поставки импортных комплектующих  на самолеты, заявитель 22 декабря 2006г.   заключил договор поставки №36 с ООО «Элком» (т.2 л.д. 118-120) и договор поставки от 28.12.2006 №104 с ООО «Авиамедиа» (т.2 л.д. 113-115). Полученные от них  комплектующие изделия налогоплательщиком оплачены, оприходованы и использованы  в производственной деятельности  для выполнения государственных контрактов.

ООО «Элком» стоит на учете в ИФНС России №15 по г. Москве с 04.08.2006. Генеральным директором и единственным учредителем общества является Егинян К.Г. Численность организации – один человек, по адресу регистрации ООО «Элком» не находится. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, формы 1, 2 за 2006-2007 года – нулевые. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной  налоговой проверки, установлено, что подписи, учиненные в договоре и первичных бухгалтерских документах от имени генерального директора ООО «Элком»  не соответствуют образцам его подписи в учредительных документах  (уставе, приказе о назначении, заявлении об открытии счета и др.)

Сведениями о наличии у ООО «Элком» разрешения о ввозе на территорию Российской Федерации импортных комплектующих на самолеты, явившихся предметом вышеназванного договора, инспекция не располагает.  По данным налогового органа такое разрешение имеет ООО НКФ «Техноавиа». Из материалов проверки следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Элком» и ООО НКФ «Техноавиа» не осуществлялись.

По ряду счетов-фактур, выставленных ООО «Элком» ОАО «СмАЗ» указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым комплектующие изделия для авиационной техники ввезены на территорию Российской Федерации ОАО НКФ «Техноавиа», по другим ГТД информация в базе данных таможни отсутствует.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, ООО «Элком» осуществляло оптовую торговлю товарами народного потребления, операции купли-продажи векселей. Товары радиотехнического, навигационного назначения для авиационной техники не закупались.

Денежные средства, поступившие от ОАО «СмАЗ», перечислялись ООО «Элком» на счета других фирм в качестве расчетов за векселя. В свою очередь, эти фирмы аккумулировали денежные средства на своих счетах, в том числе поступающие и от других покупателей (ООО «Тема», ООО «Микроком», ООО «Грандсистем» и др.), в течении одного-двух  операционных дней, а затем все поступившие денежные средства перечислялись   Международной коммерческой компании «Фоссдайк Энтерпрайзис» (место регистрации – Британские Виргинские острова)  за акции и другие ценные бумаги. Впоследствии денежные средства через покупку валюты обналичивались. 

ООО «АвиаМедиа» стоит на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области с 02.06.2006. Генеральным директором общества назначен Морев В.А., являющийся единственным учредителем.   Последняя отчетность представлена за девять месяцев 2008 года (не нулевая).

Сведениями  о наличии у ООО «АвиаМедиа» разрешения о ввозе на территорию Российской Федерации импортной комплектации на самолеты налоговая инспекция не располагает.  Финансовые операции между ООО «АвиаМедиа» и ООО НКФ «Техноавиа» производились в 2007 году,  на счет ООО НКФ «Техноавиа» перечислялись денежные средства за выполненные работы, факта приобретения товаров не установлено.

По ряду счетов-фактур, выставленных этим поставщиком обществу «СмАЗ» указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым комплектующие изделия для авиационной техники ввезены на территорию Российской Федерации ООО НКФ «Техноавиа», по другим ГТД, указанным в счетах-фактурах, растаможены иные  товары.

Кроме того, ОАО «СмАЗ» в рамках  выездной налоговой проверки не представило документы и информацию о транспортных расходах, понесенных заводом при доставке навигационного оборудования от ООО «АвиаМедиа» и ООО «Элком» (командировочные удостоверения, доверенность на получение товара, путевой лист грузового автомобиля).  Первичные документы, связанные с доставкой груза, содержат  противоречия: дата прибытия водителей из командировок не соответствует датам оприходования товаров на склад, товарные накладные выписаны поставщиком раньше выезда водителя за товаром, на командировочных удостоверениях водителей отсутствую отметки ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа».

Объектом  обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные  на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), либо для перепродажи.

  В подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения на рсходы сумм, уплаченных поставщикам ООО «Элком» и ООО «АвиМедиа» за приобретенные комплектующие изделия для авиационной техники  налогоплательщик представил следующие документы:  договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, счета, платежные поручения, приходные ордена, карточки складского учета изделий (материалов). На основании имеющихся документов возможно определить какой товар, от кого, когда, по какой цене, в каком количестве приобретен предприятием, т.е. документы содержат информацию о совершенных операциях. счета-фактуры, выстеленные поставщиками ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что заключение эксперта-криминалиста ООО «Союз-Гарант» от 30.04.2009г. №13 правомерно не оценено судом как  допустимое доказательство недостоверности подвергнутых исследованию подписи руководителя ООО Элком» Егиняна К.Г.

Правовая основа, общие принципы организации и основные направления  экспертной деятельности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ. Согласно ст. 10 данного Закона объектами исследования являются, в частности, образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования понимаются свойства или особенности человека. Из заключения эксперта усматривается, что им проведено сравнительное исследование методом сопоставления исследуемых подписей, имеющихся в первичных бухгалтерских документах, с подписями,  поставленными в заявлениях об открытии и закрытии счета, в карточке для открытия банковского