Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А54-1211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 13.12.2008 изменены. Из указанных постановления и решения исключены выводы о совершении Совой Б.Л. и Веденским И.И. правонарушений, а также выводы о дорожной обстановке, при которой  совершены данные правонарушения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 24.07.2009 (т.2 л.д. 30) прекращено производство  по жалобе Совы Б.Л. на решение  и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 06.10.2008.

Пунктом 1 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Сова Б.Л., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ содержит императивную норму о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь ст. 965 ГК РФ и исходя из того, что  юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ОАО «Союз-Телефонстрой»  Веденского И.И., не  доказаны, суд первой инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о том,  что  материалами  дела  не  доказана ответственность  ОАО «Союз-Телефонстрой» за убытки, полученные истцом в результате выплаты возмещения в связи с ДТП, ввиду чего обоснованно отказал  в  удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что вина работника  ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается  протоколом  об административном правонарушении от 23.09.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2008, правомерно отклонены  судом  первой инстанции, поскольку решением и.о.  командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 06.10.2008 (т.1 л.д. 79)  постановление по делу об административном правонарушении 62 АА №492300 от 23.09.2008 отменено, протокол 62 АА №365550  признан недействительным. При этом выводы о вине водителей в ДТП, содержащиеся в постановлении от 24.11.2008 (т.1 л.д. 90) о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в решении от 13.12.2008 и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области,  решением Советского районного суда г. Рязани из указанных актов исключены.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно  указал на недоказанность вины водителя Введенского И.И. в произошедшем ДТП, ввиду чего по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений истца, была назначена судебная экспертиза.

Вопросы, поставленные перед экспертом, были  предложены ответчиком, окончательно сформулированы  в судебном заседании с участием  представителя истца, при этом каких-либо возражений не поступило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  представитель истца возражал по поставленным перед экспертом  представителем ответчика вопросам, судом апелляционной инстанции не  может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела, а  именно протоколом  судебного заседания.

При этом из экспертного заключения, представленного  в материалы дела, вина водителя Веденского И.И. в произошедшем ДТП и причинении  убытков не усматривается.

Так, вывод эксперта о том, что столкновение произошло  на расстоянии 5,6 м от края проезжей части, соответствует схеме места совершения ДТП (т.1, л.д. 72), объяснениям водителей, данным в судебном заседании 22.06.2009.

Второй вывод содержит ссылку на Правила дорожного движения, которыми следует руководствоваться водителям при  перестроении, повороте, при обгоне. При этом, с учетом объяснений  водителя  автомобиля Toyota Land Cruiser Совы  Б.Л. о том, что автомобиль ГАЗ-66 неожиданно начал маневр перестроения  с крайнего правового ряда, и скорости движения, согласно объяснениям водителей, исходя  из того, что в соответствии со  схемой ДТП автомобиль ГАЗ-66 двигался с прицепом, время, необходимое для его перестроения  из крайнего правового ряда к месту столкновения при применении экстренного маневра «смена полосы движения», может составить  4,67-5,26с. Учитывая данное время и скорость движения  60 км/ч, согласно объяснениям водителя Совы Б.Л., эксперт пришел к выводу, что при экстренном торможении в момент возникновения опасности водитель автомобиля  Toyota Land Cruiser  располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Как установлено судом первой  инстанции, указанные выводы  сделаны на основании объяснений водителей,  схемы ДТП, в отношении которой  при ее составлении замечаний не сделано.

Вместе с  тем, в судебном заседании 28.10.2009 по ходатайству истца эксперт Яник С.М.  был допрошен в качестве свидетеля.

В ходе дачи объяснений эксперт подтвердил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на схеме ДТП, объяснениях водителей о скорости движения до момента столкновения и расчетах по определению  времени, необходимого для перестроения и возможности предотвращения ДТП.

Учитывая  вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том,  что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Веденского И.И. и наступившим вредом, ввиду чего отсутствуют правовые основания для вывода об ответственности  ОАО  «Союз-Телефонстрой» перед  истцом за убытки в результате  выплаты страхового возмещения в связи с ДТП. 

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о  необоснованном  отклонении  судом первой инстанции ходатайства ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о назначении повторной экспертизы, со ссылкой  на  то  обстоятельство, что  проведенная в  рамках  данного  дела  экспертиза  не  может  быть признана  надлежащим доказательством, поскольку в  рамках  данного  спора необходимо определение полного механизма ДТП, установление соответствия объяснений водителей механизму ДТП, положения автомобилей при ДТП, судом  апелляционной инстанции не может  быть признан  обоснованным   в  силу  следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со  ст. 82 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

Вместе  с  тем, как  следует из оспариваемого судебного акта,  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы,  заявленные  в  обоснование  противоречий  и  недостоверности  данных, изложенных в  экспертном  заключении,  были предметом  оценки  суда  первой  инстанции  и им  дана  надлежащая  правовая  оценка. 

Кроме  того, по смыслу ст. 82 АПК РФ лицо, заявляющее ходатайство о проведении повторной экспертизы, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимость исследования указанных им в ходатайстве и апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку представленное экспертное заключение содержит  исследовательскую часть, в нем перечислены признаки для выводов, противоречия  между исследовательской частью и выводами отсутствуют. Выводы основаны на схеме ДТП, которая  участниками ДТП не оспорена, на объяснениях водителей, данных в судебном заседании, тогда  как доводы о нарушении  экспертом  порядка проведения экспертизы не заявлены.

Таким  образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года делу № А54-1211/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева

  М.В. Каструба