Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А54-1211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А54-1211/2009 С4

24 февраля 2010 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 февраля 2010 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 февраля 2010 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

 при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и  месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 12 ноября 2009 года по делу №А54-1211/2009 С4 (судья Ушакова  И.А.),

установил:

закрытое  акционерное  общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 163244,97 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6366,55 руб.

Определением от 08.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств - Сова Борис Леонидович, Веденский Игорь Иванович.

Принятым по делу решением от 12.11.2009 в  удовлетворении исковых  требований  отказано в  полном  объеме. 

Закрытое  акционерное  общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Рязанского филиала, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  исковое требование в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле.

Законность и обоснованность решения от 12.11.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 в 09 часов 55 минут по ул. Свобода, д. 80А/43 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный номер С 247 ЕН 62, принадлежащего ответчику - ОАО «Союз-Телефонстрой», под управлением Веденского И.И. и автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер К 772 КУ 62, под  управлением  Совы Бориса Леонидовича.          В результате ДТП повреждено застрахованное в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» по добровольному страхованию средств наземного транспорта имущество - Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер К 772 КУ 62.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер К 772 КУ 62, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», объекты страхования  угон - ущерб, что подтверждается полисом от 22.09.2008 серии АG01030 № 1419918 (л.д.19).

Согласно справке о ДТП от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 23) водителем Веденским Игорем Ивановичем нарушен п.п. 8.4 ПДД. Согласно полису серии ААА №0428663316 ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный номер С 247 ЕН 62, принадлежащего ОАО «Союз-Телефонстрой», застрахована в СК «Альфастрахование». Водитель Сова  Борис Леонидович ПДД не нарушил.

С целью осмотра  поврежденного автомобиля истцом в адрес ответчика  и СК «Альфастрахование» направлена телеграмма о необходимости  направить представителя по указанному в телеграмме адресу 29.09.2008 в 10 час, телеграммы вручены согласно уведомлениям 24.09.2008 (т. 1, л.д. 28).

С целью установления утраты товарной стоимости для проведения дополнительного осмотра в адрес ОАО «Союз-Телефонстрой» направлена телеграмма о необходимости направить представителя  10.10.2008 в 10 час по указанному в телеграмме адресу, уведомление о вручении телеграммы 09.10.2008 представлено (т.1, л.д. 28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистами ООО «Эксперт» был выполнен отчёт №10/08/67 от 29.09.2008 (т.1, л.д. 35), в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере  217325,23 руб., без учета износа - 230193,52 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 20.10.2008 (т.1, л.д. 31) дополнительная утрата товарной стоимости составляет 49051,45 руб. Общая сумма ущерба составляет 266376,68 руб. - с учетом износа, 279244,97 руб. - без учета износа.

На основании  страховых актов от 21.10.2008 №00000030, от  29.10.2008 №00000034 (т.1, л.д. 15, 16) истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 283244,97 руб. (230193,52 руб., 49051,45 руб. - согласно заключениям эксперта, 4000 руб. - стоимость проведения экспертизы), что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 29.10.2008 №756, от 30.10.2008 №758, от 06.11.2008 №793, от 01.11.2008 №769, от 07.11.2008 №796, от 07.11.2008 №798, от 10.11.2008 №800.

Рязанским филиалом ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба было перечислено 120000 руб., ввиду чего убытки истца в  результате  произошедшего  ДТП составили 163244,97 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 163244 руб. (т.1 л.д. 11), которая ответчиком получена, что подтверждается копией уведомления (т. 1 л.д. 13) от 25.11.2008.

Отказ открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»  погасить в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Как  установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 62 АА №365550 от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 22) столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный номер С 247 ЕН 62, Веденским И.И. подпункта 8.4. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, управляя автомобилем, при перестроении он не уступил дорогу автомобилю Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер К 772 КУ 62, движущемуся  попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.

Как следует  из  материалов  дела, постановлением 62 АА №492300 от 23.09.2008 (т.1, л.д. 22) по делу об административном правонарушении подтверждено нарушение Веденским Игорем Ивановичем подпункта 8.4 Правил дорожного движения, ввиду чего на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на  Веденского И.И. наложен штраф.

Согласно решению от 06.10.2009 по заявлению Веденского И.И. и.о. командира ОБДПС ГИБДД УВД по Рязанской области  (т.1 л.д. 79) постановление 62 АА № 492300 от 23.09.2008 отменено, протокол об административном правонарушении 62 АА №365550 от 23.09.2008 признан недействительным, дело об административном  правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г. Рязани.

Согласно постановлению от 24.11.2008 (т.1 л.д. 90) производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности, при этом подтвержден вывод о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ: водителем Введенским И.И. пункта 8.1 ПДД РФ в связи с тем, что он приступил к осуществлению левого поворота,  не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения  автомобилю Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер К 772 КУ 62, водителем  Сова Б.Л. пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку он начал обгон автомобиля ГАЗ-66, не убедившись, что последний не подал сигнал о повороте налево.

По результатам дополнительной проверки и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области принято решение по заявлению на постановление по делу об административных правонарушениях от 13.12.2008 (т.1 л.д. 84), согласно которому  водитель Веденский И.И. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению левого поворота, чем создал помеху  для движения  автомобилю Тоуоtа Land Cruiser 1, государственный номер К 772 КУ 62. Сова Б.Л., в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, начал обгон автомобиля Веденского И.И., не убедившись в том, что последний не подал сигнал о повороте налево. В результате  допущенных нарушений ПДД РФ со стороны указанных водителей произошло столкновение транспортных средств. По результатам сделан вывод, что в действиях Веденского И.И.  имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в действиях водителя Совы  Б.Л.  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными выводами, 16.06.2009 Сова Б.Л. обратился  в Советский районный суд г. Рязани с заявлением (т.1, л.д. 130) об отмене решения по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2009, отмене постановления о прекращении производства по  делу об  административном правонарушении от 24.11.2008.

В  процессе  рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия судебного акта Советским районным судом г. Рязани по заявлению  водителя Совы Б.Л. об отмене решения от 06.10.2008 и  постановления от 24.11.2008, поскольку требование истца по настоящему делу основано на наличии в произошедшем ДТП вины водителя Веденского И.И., установленной постановлением  62 АА №492300 от 23.09.2008 по административному делу, отмененному решением от 06.10.2009. При  этом ответчиком  было  заявлено  ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в связи с тем, что в  представленных в материалы дела документах имеются противоречия в установлении вины водителей в произошедшем ДТП.

Определением  Арбитражного  суда Рязанской  области от 25.06.2009 по  ходатайствам сторон производство по делу приостановлено до принятия Советским районным судом судебного акта по заявлению  водителя Совы Б.Л. об отмене решения от 06.10.2008 и постановления от 24.11.2008, а  также  в связи с  назначением  по  делу автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы  поручено  эксперту ООО «Оценка» Яник Сергею Михайловичу. Для проведения экспертизы направлены из материалов дела следующие документы:

- копия справки о ДТП от 23.09.2008г. (т.1, л.д.23),

- копия справки об участниках ДТП от 23.09.2008 (т.1, л.д. 24),

- копия отчета ООО «Экспертиза» №10/08/67 с копиями фотографий (т.1, л.д. 35-42),

- объяснение водителя Веденского Игоря Ивановича от 23.09.2009 (т.1, л.д.68) (подлинник),

- объяснение водителя Совы Бориса Леонидовича от 23.09.2008 (т.1, л.д. 69) (подлинник),

- схема ДТП (т.1, л.д. 70) (подлинник),

- схема ДТП от 23.09.2008 (т.1, л.д. 72) (подлинник),

- копия протокола судебного заседания от  22.06.2009 с объяснениями участников ДТП (т.1, л.д. 140),

- копия протокола судебного заседания от 25.06.2009 с объяснениями участников ДТП (т.2, л.д. 7).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить место столкновения автомобилей Тойота Lend Cruiser, регистрационный номер К 772 КУ 62, и ГАЗ 66, регистрационный номер С 247 ЕН 62, относительно проезжей части.

2.  Какими пунктами ППД РФ и какими дорожными знаками должны были руководствоваться в сложившейся ситуации водители Веденский И.И. и Сова Б.Л.

3. Соответствовали ли действия водителей данным пунктам ПДД РФ.           4. Какое расстояние необходимо было   преодолеть автомобилю ГАЗ 66 при перестроении из крайнего правого ряда до места столкновения и сколько времени для этого понадобится.

5. В сложившейся дорожной ситуации могло ли произойти столкновение из-за совершения маневра перестроения автомобиля ГАЗ 66 из крайнего правого ряда к месту ДТП.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.08.2009 №3137 (т.2 л.д. 35) с указанием выводов по каждому из поставленных вопросов:

1. Исходя из представленных материалов место столкновения находится до начала осыпи грязи, осколков на полосе, предназначенной для поворота налево, на расстоянии 5,6 м от границы проезжей части.

2. В сложившейся обстановке водитель автомобиля - Toyota Land Cruiser, регистрационный номер К 772КУ 62, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 10.1, 11.1, 11.2; - ГАЗ 66, регистрационный номер С 247 ЕН 62, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1.

3. Механизм ДТП на стадии столкновения, указывает на несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер К 772 КУ 62, пунктам Правил 11.1 и 11.2.  Несоответствия с технической точки зрения действий водителя автомобиля ГАЗ 66, регистрационный номер С 247 ЕН 62, пунктам правил не установлено.

4. При перестроении из крайнего правого ряда до места столкновения автомобилю ГАЗ 66 необходимо было преодолеть около 12,96 - 17,52 м. Для данного перестроения могло понадобиться около 4,67 - 5,26 с.

5. Поскольку расстояние на котором мог находиться автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный номер К 772КУ 62, в момент возникновения опасности значительно превышает остановочный путь при экстренном торможении, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер К 772КУ 62, располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения при перестроении автомобиля ГАЗ 66, регистрационный номер С 247 ЕН 62, из крайнего правого ряда до места столкновения.             Решением Советского районного суда г.Рязани от 29.07.2009 (т.2, л.д. 27) постановление по делу  об административном правонарушении от 24.11.2008 о прекращении производства по делу и решение и.о. командира