Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А23-4239/09Г-6-221. Изменить решение

(не денежное  обязательство) или вернуть указанную  в  договоре сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные  договором (денежное  обязательство).

При  этом, как усматривается  из  материалов  дела, займодавцем  способ  исполнения  обязательства  был  определен  в уведомлении от 02.02.2009, согласно которого Максимов А.В. известил ООО «Бебелево» о  ненадлежащем исполнении обязанностей по договору целевого займа от  16.08.2006, и просил в  трехдневный  срок  с  момента  получения   уведомления  денежные  средства, предоставленные  СПК «Бебелево» по договору в  размере  783000 руб., а  также  проценты, штрафы и  пени  в  соответствии с  условиями  договора   (п. 2.3 и  5.1), перечислить  по  указанным  в  уведомлении  реквизитам.

Данное уведомление ООО «Бебелево» получено 12.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением  от 04.02.2009 (л.д. 41-42), ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали  начислению с момента возникновения просрочки денежного обязательства  определенного  уведомлением, а  именно  16.02.2009.

 При таких обстоятельствах, решение  суда  первой инстанции подлежит  изменению в части взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

Как усматривается из расчета истца, в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по возврату суммы  займа, на  основании  ст. 395 ГК РФ истцом за период с 01.01.2009 по 28.08.2009 исходя из ставки рефинансирования 10,75 %, начислены проценты за пользование чужими  денежными  средствами  в  сумме  51270,40 руб.

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежали начислению с 16.02.2009, судом апелляционной  инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за период с 16.02.2009 по 28.08.2009, ввиду чего подлежащие взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами составили 45359,63 руб. Во  взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами  в  сумме 5910,77 руб. исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют какие – либо  документы, подтверждающие  реорганизацию  СПК «Бебелево» в форме преобразования  в  ООО «Бебелево»  и  правопреемство   ООО «Бебелево»  по договору займа между  СПК «Бебелево»  и  Максимовым  А.В. от  16.08.2006, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается  из  представленного в  материалы  дела  устава  ООО «Бебелево» общество  учреждено  на основании  решения  общего собрания  членов  СПК «Бебелево»  от  01.11.2006 путем  реорганизации  в  форме  преобразования  СПК «Бебелево» в  ООО «Бебелево»  с  передачей  обществу  всех  прав  и  обязанностей  реорганизованного СПК «Бебелево» в соответствии с  передаточным актом, утвержденным  общим  собранием  членов  СПК «Бебелево».

Пунктом  1.2 устава  установлено, что  общество  является  правопреемником  всех  прав  и  обязанностей   СПК «Бебелево»  в  отношении  всех  его  кредиторов и  должников (включая  обязательства  оспариваемые  сторонами).

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В данном случае речь идет об универсальном правопреемстве.

Поскольку в данном случае имеет место правопреемство, к вновь возникшему юридическому лицу наряду с правами переходят и обязанности  реорганизованного юридического лица на исполнение  обязательств  правопреемника.

При этом заявителем апелляционной  жалобы в обоснование довода об  отсутствии правопреемства по договору целевого займа в материалы дела  доказательств  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не  представлено.

Довод ответчика, что ООО «ЭРЕСДОМ» не приобрело право требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка права требования противоречит ст. 383 Кодекса, так как право требования неразрывно связано с личностью кредитора, поскольку займодавец – Максимов  А.В. являлся членом кооператива отклоняется, так как из договора целевого займа  не усматривается, что денежные средства были предоставлены  Максимовым  А.В.  как участником общества для осуществления хозяйственной деятельности  общества. При этом в соответствии с материалами дела в учредительные  документы ООО «Бебелево» были внесены изменения, согласно которых Максимов  А.В. был  исключен  из  участников общества (л.д. 75).

Таким образом, в данном случае ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, неприменима, так как в рассматриваемой ситуации отсутствует связь с личностью кредитора.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что  истцом  не представлено  доказательств  перехода  требования  от  Максимова  А.В.  к  ООО «ЭРЭСДОМ», поскольку имеющееся в материалах дела уведомление не содержит  надлежащей отметки ответчика, ввиду чего истец не может считаться получившим право (требование), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку последствия невыполнения условия об уведомлении должника о состоявшейся  уступке  права  требования предусмотрены  пунктом  3 статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которыми, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким  образом, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных статьей 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  в  договоре  уступки права требования  № 1/УП от  01.07.2009 не указано,  сколько  процентов по договору займа было уступлено, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Ссылка заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств необоснованности расчета процентов, а также их несоразмерности истребованной суммы процентов  нарушенному обязательству.

Довод ООО «Бебелево» о несоответствии процентов за пользование  суммой  займа необоснован, так как, подписывая договор целевого  займа от 16.08.2006, ответчик согласился с его условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 17808,60 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1082291,99 руб. (с  учетом  уточнения в  порядке  ст. 49 АПК РФ) составляет 16911,50 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 1082291,99 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных  исковых требований судом  первой  инстанции в сумме 16911,50 руб., распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 92,36 руб., а на ответчика в сумме 16819,14 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Уплаченная ООО «ЭРЭСДОМ» по платежному поручению № 269 от 27.08.2009 года излишне уплаченная  государственная пошлина по иску в сумме 897,14 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ООО «ЭРЭСДОМ» в пользу ООО «Бебелево» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5,46 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме  16813,68 руб. (16819,14 руб. – 5,46 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Калужской области от  30.10.2009 по  делу  №А23-4239/09Г-6-221 изменить в  части взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  и распределения  судебных  расходов. 

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Бебелево» в пользу общества с  ограниченной ответственность «ЭРЭСДОМ» задолженность в  сумме  783000 руб., проценты  по  договору  займа  в  сумме  248021,59 руб., проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  45359,63  руб. и судебные  расходы 16813,68 руб.

В  удовлетворении исковых  требований  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в  сумме  5910,77 отказать.

В  остальной  части  решение Арбитражного  суда  Калужской области от  30.10.2009 по  делу  №А23-4239/09Г-6-221 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         М.В. Каструба

         Е.И. Можеева