Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А23-4239/09Г-6-221. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А23-4239/09Г-6-221

24 февраля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 февраля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ратнера Д.Г.- представителя по доверенности №3 27.08.2009,

от ответчика: Антохина С.В.- представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бебелево» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2009 года по делу №А23-4239/09Г-6-221 (судья Бураков  А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРЭСДОМ» (далее по  тексту  - ООО «ЭРЭСДОМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бебелево» (далее по  тексту - ООО «Бебелево») с иском о взыскании задолженности по договору целевого займа от 16.08.2006 в сумме 783000 руб. и проценты за пользование заемными денежные  средствами в сумме 248021,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230697,52 руб., а всего 1261719,11 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ,  уточнил  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51270,40 руб., иск в части требований о взыскании задолженности в сумме 783000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 248021,59 руб. поддержал, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа от 16.08.2006. Данное  уточнение  судом  первой инстанции  принято.

Принятым по делу решением от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Бебелево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСДОМ»  взыскана задолженность в сумме 783000 руб., проценты по договору займа в сумме 248021,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51270,40 руб., всего 1082291,99 руб.

ООО «Бебелево», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в  удовлетворении  искового требования в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 30.10.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как  следует  из  материалов  дела, 16.08.2006 между Максимовым Андреем Валерьевичем (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бебелево» (заемщик) (далее - СПК «Бебелево») был заключен договор целевого займа (л.д. 32-34).

Согласно  п. 1.1 указанного договора займодавец  передает  заемщику  заем, а заемщик обязуется передать в уплату суммы займа право  собственности  на земельные доли в праве общей долевой собственности на участок, расположенный  по адресу: Калужская  область, Ферзиковский  район, СПК «Бебелево»  или  вернуть  указанную  сумму  и выплатить   проценты  на  сумму займа  в  размере  и  сроки, определенные  договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что передаваемая займодавцем  заемщику денежная сумма, в  дальнейшем именуемая «сумма займа», составляет  1000000 руб.

В силу пункта 2.1 договора сумма займа должна использоваться только по целевому назначению: для покупки земельных долей в праве общей долевой собственности на участок, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, СПК «Бебелево» но цене (одна) тысяча за 1 (один) гектар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что  заем  предоставляется  на  срок  до  30 сентября  2006 года, к  указанному  сроку  все  взаиморасчеты  должны  быть  завершены.  Заем  может  быть  погашен  заемщиком  заранее.

Согласно п. 2.3. договора размер процентов составляет 10% годовых.

Во исполнение условий договора Максимовым А.В. по платежным поручениям №982 от 08.09.2006, №240 от 29.09.2006 (л.д. 36 - 37) перечислены ответчику денежные средства в сумме 783000 руб.

15.12.2006 сторонами  заключено  дополнительное  соглашение  № 1 к  договору  целевого  займа  от  16.08.2006.

Согласно  п. 1 дополнительного  соглашения  стороны  пришли  к  соглашению  пункт  2.2. читать  в  следующей  редакции: «Заем  предоставляется  на  срок  до  31.12.2008 года, к  указанному сроку все  взаиморасчеты  должны  быть  завершены.  Заем  может  быть  погашен заемщиком  заранее.».

Пунктом  2 дополнительного соглашения стороны  изложили пункт 3.2  ст. 3 права и обязанности  сторон читать в следующей редакции: «Заемщик  обязуется:

- передать  в  уплату суммы займа  право  собственности на земельные  доли в  праве  общей  долевой  собственности  на  участок, расположенный  по  адресу: Калужская  область, Ферзиковский район, СПК «Бебелево» или  возвратить  займодавцу  полученную  сумму  займа  и  выплатить  проценты  на  сумму  займа, путем перечисления    суммы  займа  и процентов  на  сумму  займа  на  расчетный  счет займодавца  или  в  срок, указанный  в  п. 1.2 договора;

- возврат  указанной  в  п. 1.2  договора  суммы  займа  может осуществляться  как одной  суммой, так  и  по  частям (в  рассрочку)  до  31.12.2008;

- использовать сумму займа только по целевому  назначению, в  соответствии  с  п. 2.1 договора.».

Уведомлением  от  02.02.2009 Максимов А.В. известил ООО «Бебелево» о  ненадлежащем исполнении обязанностей по договору целевого займа от  16.08.2006, просил  в  трехдневный  срок  с  момента  получения   уведомления  денежные  средства, предоставленные  СПК «Бебелево» по договору в  размере  783000 руб., а  также  проценты, штрафы и  пени  в  соответствии с  условиями  договора   (п. 2.3 и  5.1), перечислить  по  указанным  в  уведомлении  реквизитам.

Данное уведомление ООО «Бебелево» получено 12.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением  от 04.02.2009 (л.д. 41-42). Уведомление  оставлено  ответчиком  без  ответа.

01.07.2009 между  ООО «ЭРЭСДОМ» (цессионарий) и  Максимовым А.В. (цедент) заключен  договор  уступки  права  требования  №  1/УП, по условиям  которого цедент  передает  цессионарию  права  на  сумму  займа, имеющуюся  на  момент  заключения  данного договора, процентов  по  нему, а  также  право  требования   оплаты  неустоек и  штрафов  за  неисполнение  обязательств   со  стороны  должника. Права  и  обязанности  цессионарию передаются  в  том  виде  и  объеме как  они существуют  на  момент  вступления  договора  в  силу.

Уведомлением  об  уступке  права  требования  от 10.08.2009 Максимов  А.В. уведомил  ответчика о  состоявшейся  уступке  права  требования  по  договору  от 16.08.2006.   

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору целевого займа б/н от 16.08.2006 перешли к ООО «ЭРЭСДОМ».

Письмом  от 17.08.2009 №  263 ООО «ЭРЭСДОМ» в  соответствии с договором уступки права  требования  №  1-УП от  01.07.2009, просило оплатить  сумму займа по договору  от  16.08.2007, между ООО «Бебелево»  и  Максимовым  А.В., штраф  за  несвоевременное  погашение в соответствии  с п. 5.1 договора, а  также проценты за использование займа, с приложением расчетов.

Данное  требование  оставлено  ответчиком  без  ответа, что послужило  основанием  для  обращения  ООО «ЭРЭСДОМ»  в  арбитражный суд с данным  исковым  заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области  фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции  установлено, что обязательство по спорному договору истцом было исполнено надлежащим образом в сумме 783000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 982 от 08.09.2006, № 240 от 29.09.2006 в которых имеется соответствующая ссылка на договор целевого займа от 16.08.2006.

Денежные средства, поступившие от истца ответчику не возвращены последним и были приняты без возражений.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа и проценты за пользование ими, а также  целевое использование денежных средств по договору согласованы сторонами в разделе  2 договора целевого займа. При  этом в  дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2006 к договору целевого займа от 16.08.2006 сторонами  изменен  срок возврата суммы займа.   

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по передаче в уплату суммы займа права  собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на  участок, расположенный  по  адресу: Калужская  область, Ферзиковский район, СПК «Бебелево» или возврату денежных средств в срок, установленный договором целевого займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные п. 2.3 договора.

В связи с тем, что ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, применение к ООО «Бебелево» ответственности, установленной п. 5.5 договора и нормами ст. 811 ГК РФ, также является обоснованным.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как  следует  из  материалов дела в срок, определенный договором, обязательства по  договору  целевого  займа ответчиком  не  исполнены, за просрочку ее уплаты в силу закона у заемщика возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности, они начисляются на сумму задолженности без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, что учтено в расчете принятом судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к  выводу  о  наличии  оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму займа.

Вместе с  тем, суд  апелляционной  инстанции не может  согласиться  с  выводом  суда первой инстанции о  наличии  оснований  для  взыскания  процентов  со дня, когда данная сумма по условиям договора целевого  займа,  в  редакции дополнительного соглашения, подлежала возврату (с 01.01.2009) в силу  следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве.

Как  усматривается  из  материалов  дела сторонами при заключении  договора  целевого  займа  от  16.08.2006  в  п. 1.1 договора было согласовано условие, согласно которого  по договору  займа  займодавец  передает заемщику  заем, а заемщик обязуется передать в уплату суммы займа право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на участок, расположенный  по адресу: Калужская  область, Ферзиковский  район, СПК «Бебелево»  или  вернуть  указанную  сумму  и выплатить   проценты  на  сумму займа  в  размере  и  сроки, определенные  договором.

Таким образом, сторонами было предусмотрено два способа исполнения  обязательства в  уплату  суммы  займа, а именно передача в уплату суммы займа права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на участок, расположенный по адресу: Калужская  область, Ферзиковский  район, СПК «Бебелево»