Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А54-1814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, в течение установленного срока копии запрашиваемых документов предпринимателем представлены не были, доказательства обратного  в нарушение  п.1 ст. 65 АПК РФ  в материалы дела ИП Зайцевой Л.А. не представлены.

Таким образом, поскольку до приостановления проведения проверки предпринимателем не представлены подлинники всех первичных документов, налоговый орган не имел возможности вернуть оригиналы документов в порядке п. 9 ст. 89 НК РФ ввиду их отсутствия.

Кроме того, сам по себе невозврат Инспекцией на момент приостановления выездной налоговой проверки проверяемому лицу подлинных документов не влечет за собой безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Апелляционная инстанция  отклоняет довод ИП Зайцевой Л.А. о том, что доказательств привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление документов в срок налоговым органом не представлено, поскольку сам по себе факт непривлечения ИП Зайцевой Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, не является доказательством своевременного представления документов.

Кроме того, в требовании от 26.06.2008 №12-05/1803 не были указаны конкретные запрашиваемые документы, в связи с чем  оснований для привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.

Ссылка предпринимателя на то, что доказательств проведения выемки необходимых документов Инспекцией не представлено, необоснованна.

Согласно  п.4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

При этом  п.п.3 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что проведение выемки документов является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, для проведения выемки документов должны иметься достаточные основания полагать, что необходимые документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Однако указанные основания у налогового органа отсутствовали.

Ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции неправомерно произведен зачет доначисленного НДС с учетом сумм налогов, уплаченных заявителем в проверяемый период по упрощенной системе налогообложения, является несостоятельной.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения и НДС , не является соответствующим видом налога, в связи с чем зачет произведен быть не может.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

При этом федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Так, статьей 13 НК РФ предусмотрено, что к федеральным налогам и сборам, в частности, относится и НДС.

В силу п.7 ст.12 НК РФ настоящим Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

В свою очередь в п.2 ст. 18 НК РФ указаны специальные налоговые режимы, к которым, в частности, относится и упрощенная система налогообложения.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, относится также, как и НДС, к федеральным налогам, в связи с чем их зачет возможен.

Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что специальные налоговые режимы могут предусматривать  региональные и (или) местные налоги.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2009  по делу №А76-7998/08  также несостоятельна,  поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов  инспекции  по данному делу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции чрезмерно снижены налоговые санкции, поскольку такое снижение не противоречит позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ".

Кроме того, в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: определениях от 14.12.2000 N244-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N16-О, постановлениях от 21.11.2002 N6-П, №15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности. Денежное взыскание, которому подвергается лицо, совершившее налоговое правонарушение, должно быть соразмерно содеянному, т.е. должно налагаться с учетом причиненного вреда. Налоговая санкция должна быть адекватна налоговому правонарушению, за которое она применяется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009  по делу №А54-1814/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

              Г.Д. Игнашина