Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А54-1814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решению суммы подлежат уменьшению на излишне уплаченные суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что, доначисляя ИП Зайцевой Л.А налоги, Инспекция не учла суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения  за 2005 - 2007 годы.

Согласно ст. ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Из анализа указанной нормы следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пени по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что единый налог, уплачиваемый при применении УСН, является федеральным налогом (п.2, п.7 ст.12 НК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция должна была по результатам проверки произвести расчет доначисленного НДС, пеней и налоговых санкций на основании статей 122, 119 НК РФ с учетом сумм налогов, уплаченных заявителем в проверенный период по упрощенной системе налогообложения.

Относительно начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 судом обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика НДС, должен уплачивать в бюджет НДС в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога.

Из материалов дела усматривается, что ИП Зайцева Л.А. в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС.

Между тем в нарушение указанных норм НДС, полученный от покупателей, предприниматель в бюджет не уплачивал, в связи с чем налоговым органом за январь-июнь 2005 год доначислены суммы НДС и пени за неуплату налога.

Вместе с тем, до вынесения оспариваемого решения выставленные с выделением налога счета-фактуры были изъяты предпринимателем и заменены на новые без указания НДС.

Судом установлено, что покупатели налогоплательщика - ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", ЗАО "Птицефабрика "Костромская", ООО "Суворовская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Тульская, ОАО СПП "Ефремовское" в указанный выше период применяли систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и в соответствии с п.3 ст.346.1 НК РФ не признавались плательщиками НДС, в связи с чем вычет по НДС не применяли.

Так как налоговыми вычетами в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ имеют право воспользоваться только плательщики НДС, указанные контрагенты не имели возможности предъявить выставленный им НДС к вычету.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления НДС в сумме 1532649,56 руб., пени по НДС в сумме 634775,24 руб. за период с января по июнь 2005 года в связи с выставлением ИП Зайцевой Л.А. счетов-фактур с выделенными суммами НДС в адрес ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", ЗАО "Птицефабрика "Костромская", ООО "Суворовская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Тульская, ОАО СПП "Ефремовское" у налогового органа не имелось, является правомерным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность исправления счетов-фактур путем их замены, в рассматриваемом случае в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ налог подлежал уплате в бюджет.

Замена счетов-фактур в качестве исправления содержащихся в них недочетов не противоречит статьям 168, 169 НК РФ, пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление НДС в сумме 2535762,84 руб., пени по НДС в сумме 979905,13 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 235 НК РФ определено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.

При этом п. 7 ст. 244 НК РФ установлено, что указанные налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 20 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 НК РФ).

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ (п. 5 ст. 174 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что налоговые декларации в Инспекцию предпринимателем в проверяемом периоде по ЕСН, НДС, НДФЛ не представлялись.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что налогоплательщик за период с 3 квартала 2005 года по 2007 год не уплачивал ЕСН, НДФЛ, НДС, налоговые декларации по указанным налогам в установленном порядке не представлял, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном привлечении Инспекцией предпринимателя  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Уменьшая размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителю назначен штраф в размере 5814789,89 руб.

При этом общая сумма доначисленных налогов составила 6571759,85 руб.

Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что налоговый орган вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ, принадлежит судам или налоговым органам, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал следующее: "учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Таким образом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено без учета указанной выше позиции.

Кроме того, налогоплательщик декларировал сумму полученного в 2005 году дохода в полном объеме, занижение дохода налоговым органом не установлено.

При этом налоговым органом при проверке декларации за 2005 года в соответствии со ст.88 НК РФ ошибки при заполнении декларации не выявлены. Своевременное выявление налоговым органом, то есть до выездной налоговой проверки, факта неправомерного использования налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения уменьшило бы негативные последствия как для бюджета, так и для налогоплательщика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями предпринимателя, отсутствие каких - либо отрицательных последствий совершенного деяния, а также что размер санкции является значительным для ИП Зайцевой Л.А., обоснованно пришел к выводу о том, что начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем правомерно, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, малозначительность совершенного правонарушения, а также руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, применил нормы ст. 112, 114 НК РФ и уменьшил размер санкции, назначенной на основании оспариваемого решения, до 30000 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ: по НДФЛ до 5000 руб., по ЕСН до 5000 руб., по НДС до 5000 руб., по п.2 ст.119 НК РФ: по НДФЛ до 5000 руб., по ЕСН до 5000 руб., по НДС до 5000 руб.).

Довод жалобы предпринимателя о том, что  налоговый орган не вернул ИП Зайцевой Л.А. подлинники документов, истребованных у нее до приостановления проверки, в связи с чем  проверка продолжалась Инспекцией и в период ее приостановления, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно последнему абзацу п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела усматривается, что  выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя начата 26.06.2008, окончена 31.10.2008.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России №1 по Рязанской области от 08.08.2008 №12-05/164 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя проверка была приостановлена  с 08.08.2008.

Решением заместителя начальника Инспекции от 14.10.2008 №12-05/228 выездная налоговая проверка была возобновлена с 16.10.2008.

До приостановления проверки  в адрес ИП Зайцевой Л.А. выставлено требование о представлении документов от 26.06.2008 №12-05/1803, полученное ею лично в тот же день.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемых лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Между