Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А54-1814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

24 февраля 2010 года.                                                          Дело №А54-1814/2009 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Дорошковой А.Г.,Игнашиной Г.Д.,                 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  20АП-611/2010, 20АП-610/201) индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Алексеевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Рязанской области

на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009

по делу №А54-1814/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Алексеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 30.12.2008 №12-05/62р ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Алексеевны – Варгин В.В., доверенность от 10.04.2009;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Рязанской области – Сылка Ж.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.02.2010 №03-21/24;

Монетова Е.И., главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2010 №03-21/6;

 Герасимова А.А., начальник правового отдела УФНС России по Рязанской области, доверенность от 11.01.2010 №03-21/9,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Любовь Алексеевна (далее – ИП Зайцева Л.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее – МИФНС России №1 по Рязанской области, налоговый орган, Инспекция) о  признании недействительным решения от 30.12.2008 №12-05/62р ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.06.2009 производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью истребования информации о контрагентах заявителя.

22.09.2009 Арбитражный суд Рязанской области вынес определение о  возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Оспариваемое решение  признано недействительным в части:

- 5784789,89 руб. - суммы штрафа;

- 2535762,84 руб. - НДС;

- 979905,13 руб. - пени по НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом в части  удовлетворенных требований предпринимателя, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения   от   26.06.2008 №12-05/131 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 № 12-05/64 .

Решением Инспекции от 30.12.2008 №12-05/62р ДСП ИП Зайцева Л.А. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5814789,89 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 6571759,85 руб. и соответствующие пени в сумме 2435335,1 руб.

07.04.2009 МИФНС России №1 по Рязанской области вынесено решение №12-05/15р об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым устранена техническая ошибка в п.2 решения от 30.12.2008, №12-05/62р ДСП, допущенная в сумме пени.

Не согласившись с решением №12-05/62р ДСП, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Письмом от 23.03.2009 №12-15/2997 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области уведомило предпринимателя о том, что его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 30.12.2008 №12-05/62р ДСП, ИП Зайцева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и признавая недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 №12-05/62р ДСП в части суммы штрафа в размере  5784789,89 руб.,  НДС в сумме 2535762,84 руб., пени по НДС в сумме 979905,13 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ИП Зайцева Л.А. (с 01.01.2005 по 31.12.2007) осуществляла производство кормов для животных и оптовую торговлю ими и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлен факт получения предпринимателем дохода от осуществляемой деятельности: за 2005 год - 29179882,87 руб., в том числе за 1 квартал - 6557197,24 руб., за 2 квартал - 7308032,44 руб., за 3 квартал - 7421726,67 руб., 4 квартал - 7892926,52 руб.

Таким образом, начиная с 3 квартала 2005 года предпринимателем получен доход, превышающий ограничения, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Поскольку в проверяемом периоде (по итогам 9 месяцев 2005 года) выручка налогоплательщика превысила 15000000 руб., в третьем квартале 2005 года предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения и обязан исчислять и уплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ, а также представлять соответствующие налоговые декларации.

Согласно ст.219 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает свои доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, процентной доле налоговой базы.

В силу п.3 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании представленных на проверку документов, банковской выписки налоговым органом определены суммы доходов и расходов предпринимателя за проверяемый период.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 1020871 руб., в том числе за 2005 год – 390492 руб., за 2006 год - 38081 руб., за 2007 год - 592298 руб., ЕСН в сумме 234703,86 руб., в том числе за 2005 год - 87595,69 руб., за 2006 год - 28465,41 руб., за 2007 год - 118642,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Учитывая, что предприниматель в период с 01.07.2005  по 31.12.2007 не уплачивал НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно начислены пени за неуплату указанных налогов в сумме 169455,15 руб. и 41047,90 руб.

Возражений в части оснований для доначисления указанных выше сумм заявителем не представлено.

В части доначисления сумм НДС судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 части 2 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

На основании п.4 ст.346.13 НК РФ ИП Зайцева Л.А. с 3 квартала 2005 года считается перешедшей на общий режим налогообложения и в соответствии с главой 21 НК РФ является плательщиком НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Зайцева Л.А. в проверяемый период выставляла своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС.

При этом сумму налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю суммы НДС.

Вместе с тем, заявителю доначислена сумма НДС в размере 18% по всем счетам-фактурам с выделенной ставкой 18%, выставленным налогоплательщиком, тогда как предпринимателем реализовывался товар - корма для  животных.

Во исполнение п. 2 ст. 164 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%.

С учетом изложенного суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, полученные от контрагентов, подлежали налогообложению по ставке 10% в связи с видом реализуемого товара.

Суд первой инстанции правомерно согласился с  доводом заявителя о том,  что доначисленные по оспариваемому