Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А68-9289/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 февраля 2010 года

                                               Дело № А68-9289/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2009 по делу № А68-9289/09 (судья Капырина Н.И.), принятое по иску ФНС России к ИП Воробьеву Андрею Владимировичу; третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 2) ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: 10.02.2010: Койда Н.В. – представителя по доверенности №01-42/21 от 14.01.2010; 17.02.2010: Тарасова И.Э. - представителя по доверенности №01-40/47 от 15.09.2009;

от должника: 10.02.2010 и 17.02.2010: Воробьева А.В. – на основании паспорта серии 70 02 № 491496, выданного ОВД Ленинского района Тульской области, 05.02.2002; Грачева Д.А. – представителя по доверенности от 06.10.2009;

от третьих лиц: 10.02.2010 и 17.02.2010: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Владимировичу (далее – ИП Воробьев А.В.) о взыскании убытков,    причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего   открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Белевагросервис» в период наблюдения и конкурсного производства в размере 283 680 руб.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФНС России в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 173 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение принципа добросовестности и разумности конкурсный управляющий ОАО «Белевагросервис» Воробьев А.В. направил всю сформированную конкурсную массу на расходы, связанные с конкурсным производством, при этом грубо нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на то, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, были направлены на оплату внеочередных расходов, относящихся к шестой очереди, в сумме 283 680 руб., в ущерб расходам третьей и четвертой очередей в сумме 444 589 руб. Считает, что только после удовлетворения требований по оплате труда и обязательным платежам конкурсный управляющий имел право осуществлять иные платежи, однако, в результате нарушения очередности погашения текущих платежей конкурсная масса значительно уменьшилась, и как следствие привело к невозможности удовлетворения требований Российской Федерации. Кроме того, указывает, что Воробьев А.В, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Белевагросервис», знал о наличии задолженности по текущим платежам, возникшим в период наблюдения и конкурсного производства, однако в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ данная задолженность конкурсным управляющим не была погашена, что привело к возникновению убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2010 г. по 17.02.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ИП Воробьев А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. От ОАО «Военно-страховая компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2005г. по делу №А68-101/Б-05 ОАО «Белевагросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.08.2007г. конкурсным управляющим утвержден Воробьев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2009г. по делу №А68-101/Б-05 конкурсное производство в отношении ОАО «Белевагросервис» завершено.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2005 года на основании заявления должника ОАО «Белевагросервис» в рамках дела №А68-101/Б-05 было введено наблюдение, временным управляющим назначен Маслов Юрий Михайлович.

19 декабря 2005 года решением Арбитражного суда Тульской области ОАО «Белевагросервис» признано банкртом, конкурсным управляющим назначен Маслов Юрий Михайлович.

11 января 2006 года определением Арбитражного суда Тульской области Ю.М. Маслов освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, управляющим назначен Лаптев Юрий Валентинович.

30 августа 2007 года определением Арбитражного суда Тульской области на основании заявления НП «СОАУ» ТПП РФ Лаптев Ю.В. освобожден от обязанностей, конкурсным управляющим назначен Воробьев А.В.

14 января 2009 года определением Арбитражного суда Тульской области, на котором присутствовал представитель ФНС России был утвержден отчет конкурсного управляющего Воробьева А.В. и завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Белевагросервис».

05 февраля 2009 года Воробьевым А.В. было получено Свидетельство серия 71 №002104055, которым подтвержден факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Белевагросервис», и выдано уведомление №1897Б о снятии предприятия с налогового учета по причине ликвидации.

Принимая во внимание, что определением суда от 30 августа 2007г. по делу №А68-101/Б-05 Воробьев Андрей Владимирович был назначен конкурсным управляющим ОАО «Белевагросервис», суд области сделал правомерный вывод о том, что в процедуре наблюдения Воробьев Андрей Владимирович не имел возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника, следовательно, каких-либо противоправных действий в период наблюдения в отношении ОАО «Белевагросервис» Воробьевым Андреем Владимировичем не могло быть допущено.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущей задолженности по налогам, инспекция в подтверждение наличия недоимки указала на факт выставления требований об уплате налога в период наблюдения. Сведениями о мерах, предпринятых налоговым органом в период конкурсного производства, инспекция не располагает.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о применении бесспорных мер взыскания указанной суммы в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также об обращении в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ с соответствующим заявлением, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции по праву исходил из того, что неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может служить основанием для признания неправомерными действия конкурсного управляющего по ее непогашению.

Как усматривается из материалов дела, в состав убытков налоговым органом включена также недоимка по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

Однако законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25, пункт 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд области обоснованно установил, что взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности, следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

При этом суд области правомерно исходил из того, что погашение конкурсным управляющим Воробьевым Андреем Владимировичем задолженности за оказание услуг по сопровождению процедур банкротства, инвентаризации и оценке имущества не противоречит положениям статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий их причинения государству конкурсным управляющим, в связи с чем обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Представителем ИП Воробьев А.В. - Грачевым Д.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено о взыска­нии с ФНС России в пользу ИП Воробьева А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной