Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А62-6238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 февраля 2010 года

Дело №А62-6238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18  февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СмолКонсалт»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 15.12.2009 по делу № А62-6238/2009 (судья Ерохина Ю.В.)

по заявлению ООО «СмолКонсалт»

к  ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения,

при участии:

от  заявителя:   Павлова А.Е. по доверенности,

от ответчика: Иванцовой И.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.02.2010.

ООО «СмолКонсалт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция)  от   31.03.2009 №11/29.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой оформлены актом от 06.03.2009 № 11/13.

Решением Инспекции от 31.03.2009 № 11/29 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Названным решением заявителю также доначислен НДС, налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Не согласившись с этим решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии его оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком -организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик   в   подтверждение   исполнения   такой   обязанности,   должны   отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль  в сумме 438585 руб., НДС в сумме 398593 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужили следующие обстоятельства.

Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, включены затраты, связанные с приобретением экскаватора от ООО НПО «Импульс». По счету-фактуре, выставленному указанной организацией, Обществом также предъявлен к вычету НДС.

В подтверждение факта совершения указанной хозяйственной операции Обществом представлен договор поставки от 01.04.2006 №7/04, счет-фактура №000000207 от 02.07.2006, счет от 25.04.2006, платежное поручение № 43 от 08.06.2006 на сумму 1000000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам, счет №00000024 от 12.06.2006 на оплату ж/д тарифа за поставку экскаватора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы достоверно не подтверждают понесенные заявителем расходы.

Так,  Обществом платежным поручением № 43 от 08.06.2006 в счет оплаты по договору от 01.04.2006 №7/04 перечислено ООО НПО «Импульс» 1000000 руб.

Вместе  с тем, налоговым органом установлено, что расчетный счет у ООО НПО «Импульс» отсутствует, организация не обнаружена, руководитель не найден, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, из которой не усматривается отражение результатов по спорным операциям с заявителем.

Таким образом, платежное поручение № 43 от 08.06.2006 не может быть расценено судом как документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов по договору от 01.04.2006 №7/04.

Как утверждает налогоплательщик, остальная часть  денежных средств по указанному договору (1685000 руб.) оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 13.04.2006 по 22.06.2006.

Вместе с тем, общая сумма оплаты составила 2685000 руб., что превышает сумму, указанную в договоре от 01.04.2006 №7/04. Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств на закупку техники с расчетного счета заявителя снято только 1320000 руб. Остальные деньги сняты на хозяйственные нужды.

При этом, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88, приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа. В приходном кассовом ордере и в квитанции к нему по строке «основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Представленные налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам с авансовыми отчетами не подтверждают факт оплаты товара, поскольку на основании этих документов нельзя определить назначение платежа. Во всех квитанциях указано одно основание - счет, без какой либо детализации, в силу чего невозможно идентифицировать платежи. Кассовые чеки налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком  документально не подтверждены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по сделке по приобретению экскаватора, вследствие чего налоговым органом заявителю правомерно доначислен налог на прибыль по указанному эпизоду.

Доначисление НДС по названному эпизоду также произведено налоговым органом обоснованно, поскольку заявителем не представлено доказательств постановки  указанного экскаватора на учет, то есть не выполнено обязательное требование ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило, помимо прочего, то, что указанный экскаватор продан Обществом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»     по    договору     от     20.03.2006, то есть до фактического его приобретения по договору 01.04.2006, а также то, что акт приема-передачи техники, предусмотренный договором от 01.04.2006 №7/04, не представлен.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и непринятия расходов по приобретению экскаватора для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, ни одно из указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, таких обстоятельств, как документальное неподтверждение Обществом понесенных расходов, а также непринятие приобретенного экскаватора на учет, уже самих по себе достаточно для доначисления заявителю спорных сумм налога.

Признавая обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в размере 10169 руб., НДС в размере 7627 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено налоговым органом, Общество осуществляло закупку пиломатериалов у ООО НПФ «Модуль».

В подтверждение осуществления указанной хозяйственной операции заявителем представлены счет-фактура и товарная накладная №150-6 от 19.09.2006. Иных документов налогоплательщиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку налогоплательщиком не представлено никаких документов, подтверждающих расходы, понесенные на приобретение пиломатериалов, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль по указанному эпизоду.

Доначисление НДС по указанному эпизоду также произведено налоговым органом правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств постановки  пиломатериалов на учет, то есть не выполнено обязательное требование ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета.

Суд также отмечает, что накладная является основанием для постановки товара на учет, однако самим доказательством осуществления такого учета не является.

Правильными также являются выводы суда первой инстанции об обоснованности доначисления заявителю налога на прибыль в размере 81356 руб., НДС в размере 61017 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили следующие выводы налоговых органов.

Между Обществом (заказчик) и ООО «ГлобалКом» (исполнитель) 12.01.2006 заключен договор по оказанию услуг по правовому обслуживанию от №03-06/У, в соответствии с которым исполнитель обязуется проверять внутренние документы заказчика на соответствие требованиям законодательства, участвовать в подготовке и правильном оформлении указанных документов, в подготовке и заключении различного вида договоров, контролировать их исполнение, оказывать помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением заказчиком законодательно установленного порядка продажи и приемки продукции и товаров по количеству и качеству, обобщать и анализировать рассмотрение судебных и иных дел, давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, информировать заказчика об изменениях в законодательстве.

Цена договора определена сторонами в размере 400000 руб. с учетом НДС.

В подтверждение осуществления указанной хозяйственной операции обществом представлен договор от 12.01.2006 № 03-06/У, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2006, счет от 08.11.2006 №012, счет-фактура от 08.11.2006 №012, платежное поручение от 10.11.2006 №91 о перечислении ООО «ГлобалКом» 400000 руб., в том числе 61016,95 руб. НДС.

Вместе с тем, представленный при проведении выездной налоговой проверки договор от 12.01.2006 №03-06/У на оказание услуг по правовому обслуживанию директором ООО «ГлобалКом» Зезюлиным П.В. не подписан.

При этом в суд первой инстанции  Обществом представлен договор с подписью Зезюлина П.В.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности