Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А23-4240/09Г-15-216. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 645 руб. 73 коп. является правильным.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО «Бебелево»  принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде штрафа в размере 1 % от суммы займа и пени из расчета 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штрафа, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 100 000 руб. рассчитан в соответствии с условиями пункта 5.4 договора займа и соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно признал сумму штрафа соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера процентов и штрафа.

Как разъяснено в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно оценил взысканные проценты и штраф как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

При этом суд области правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – уменьшения размера ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа, каких-либо аргументированных данных, подтверждающих данное обстоятельство, ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя о недоказанности факта реорганизации СПК «Бебелево» в   ООО «Бебелево» опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бебелево» от 31.08.2009. Так, упомянутая выписка содержит сведения о реорганизуемом юридическом лице, правопредшественником которого является СПК «Бебелево». Причем данное доказательство было предоставлено в суд области непосредственно самим ответчиком и заверено им же.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, по договору уступки права требования от 01.07.2009 недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона.

Переход  к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора уступки права требования №1/УП от 01.07.2009, заключенного между Максимовым А.В. (цедент) и ООО «ЭРЭСДОМ» (цессионарий), являлась уступка права требования к  ООО «Бебелево» (должник) по договорам займа б/н от 31.07.2006 и б/н от 16.08.2006 в размере 1 783 000 руб. и процентов по нему (л.д.13).

Следует отметить, что право требования задолженности по договору займа никак не связано с личностью кредитора, поэтому переход такого права соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Максимова А.В. Как уже указывалось, последний выступал стороной (цедентом) по договору уступки права требования №1/УП от 01.07.2009. В рассматриваемом споре обязанности ответчика возникли из договора займа. Причем оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности             Максимова А.В., поэтому оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось. Кроме того, Максимов А.В. является генеральным директором ООО «ЭРЭСДОМ», именно им подписан письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, что позволяет сделать вывод о его осведомленности об имеющемся споре, о чем непосредственно указано в поименованном отзыве.

Довод заявителя о недоказанности факта перехода права требования от Максимова А.В. к ООО «Бебелево» подлежит отклонению. Переход права требования задолженности по договору займа от цедента к цессионарию подтверждается  договором уступки права требования №1/УП от 01.07.2009. При этом о состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом от 10.08.2009, которое получено представителем ООО «Бебелево» 13.08.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом уведомлении.

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика -                           ООО «Бебелево».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2009 года по делу № А23-4240/09Г-15-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина