Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А23-4240/09Г-15-216. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

                                           Дело № А23-4240/09Г-15-216

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-332/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бебелево», д.Бебелево Ферзиковского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2009 года по делу № А23-4240/09Г-15-216 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСДОМ», пос.Житнево Домодедовского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бебелево», д.Бебелево Ферзиковского района Калужской области, о взыскании 1 719 769 руб. 01 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Ратнера Д.Г., представителя, доверенность №3 от 27.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРЭСДОМ» (далее –                   ООО «ЭРЭСДОМ»), пос.Житнево Домодедовского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бебелево» (далее –                         ООО «Бебелево»), д.Бебелево Ферзиковского района Калужской области, о взыскании 1 719 769 руб. 01 коп., в том числе задолженности по договору целевого займа от 31.07.2006 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.08.2006 по 27.08.2009 в сумме 307 123 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 645 руб. 73 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2009 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-72).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 330, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  ООО «Бебелево» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на недоказанность факта реорганизации СПК «Бебелево» в ООО «Бебелево». Отмечает, что Максимов А.В., являющийся займодавцем по договору займа от 31.07.2006, был одним из членов кооператива, поэтому в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, по договору уступки права требования от 01.07.2009 не допускается. Ссылается на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Максимова А.В., поскольку решение по делу повлияло на его права и обязанности. Обращает внимание на отсутствие доказательств перехода требования от Максимова А.В. к ООО «Бебелево». Указывает, что уведомление от 10.08.2009 не содержит подписи о его получении представителем                       ООО «Бебелево».  Считает, что предложение об оплате суммы займа и процентов, изложенное в письме №263 от 17.08.2009, основано на несуществующих договорах займа от 31.07.2007 и от 16.08.2007. По его мнению, взысканные проценты и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЭРЭСДОМ» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что факт реорганизации СПК «Бебелево» путем преобразования в ООО «Бебелево» подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что принятое решение не затрагивает права и обязанности Максимова А.В., который не является участником спорных правоотношений. Указывает, что доказательством перехода права требования является договор об уступке права требования от 01.07.2009. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2006 между Максимовым А.В. (займодавец) и СПК «Бебелево» (правопредшественник ООО «Бебелево»,  заемщик) заключен договор целевого займа (л.д.8-10).

По условиям указанной сделки займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб. под 10 % годовых сроком до 30.08.2006, а заемщик обязуется передать в уплату суммы займа право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на участок, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, СПК «Бебелево» или вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Указанная сумма займа должна использоваться только по целевому назначению – для покупки земельных долей в праве общей долевой собственности на участок, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, СПК «Бебелево» по цене 1 000 руб. за 1 га (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность займодавца передать заемщику указанную сумму в срок 5 рабочих дней со дня его подписания. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

В свою очередь, заемщик обязался передать в уплату суммы займа право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на участок, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, СПК «Бебелево» или возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа путем их перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением № 640 от 01.08.2006 перечислил заемщику заемные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, займодавец претензией от 02.02.2009 потребовал возвратить полученную сумму займа, а также проценты на нее, штрафы и пени в трехдневный срок с момента ее получения (л.д.15).

Позднее, 01.07.2009, между Максимовым А.В. (цедент) и ООО «ЭРЭСДОМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/УП (л.д.13), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к                      ООО «Бебелево» (должник) по договорам займа б/н от 31.07.2006 и б/н от 16.08.2006.

В соответствии с пунктом 2 договора цедент передал цессионарию право на сумму займа, имеющуюся на момент заключения договора, процентов по нему, а также право требования оплаты неустоек и штрафов за неисполнение обязательств со стороны должника.

Размер передаваемых прав составляет 1 783 000 руб. и проценты по займу (пункт 6 договора).

Уведомлением от 10.08.2009 цедент известил ООО «Бебелево» о состоявшейся уступке права требования (л.д.14).

Претензией №263 от 17.08.2009, направленной должнику,                          ООО «ЭРЭСДОМ» потребовало возвратить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок  (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, ООО «ЭРЭСДОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему предусмотренной действующим законодательством и условиями договора  гражданско-правовой ответственности в виде процентов и  неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является договор займа от 31.07.2006 и платежное поручение № 640 от 01.08.2006.

 Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если договором предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 640 от 01.08.2006 (л.д. 12).

При этом получение денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора займа ООО «Бебелево», последним не отрицалось.

Согласно пункту 3.2 договора займа ООО «Бебелево» приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, одновременно уплатив начисленные на нее проценты, в срок до 30.08.2006.

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 2.3 договора. Так, на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 2.2 договора срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 30.08.2006, следовательно, обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов должно было быть исполнено ООО «Бебелево» не позднее указанной даты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученной суммы займа в размере 1 000 000 руб. и начисленных на нее процентов,  ООО «Бебелево», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Бебелево» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 28.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, в сумме 312 645 руб. 73 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 31.08.2006 по 28.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, составляет 312 645 руб. 73 коп.

Проверив