Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А62-7854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при исчислении налогов за 2006, 2007 год заявителем фактически не оспариваются.

Налогоплательщиком оспаривается только расчет суммы расходов, принятых налоговым органом при исчислении налогов за 2008 год.

По данным налогового органа, указанная сумма составляет 236306,82 рубля, сумма налоговых вычетов по НДС -  38241 рубль.

 В свою очередь, по данным налогоплательщика, сумма расходов должна составлять 307636 рублей, а сумма налогового вычета - 55374,56 рубля.

По мнению Предпринимателя, при определении суммы расходов  необходимо учитывать, что им в 2008 году у ЗАО «Евростандарт» приобретены  материалы для изготовления мебели на сумму 1046418,17 рубля (с учетом НДС). При этом указанные материалы пошли на изготовление мебели как для юридических, так и для физических лиц, вследствие чего определять налоговую базу необходимо пропорционально доходам, полученным от каждого вида деятельности.

Данный расчет заявителя правомерно опровергнут судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что  раздельный учет операций, подлежащих обложению ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения, Предпринимателем не осуществлялся.

В представленном же расчете налогоплательщик определил сумму расходов по каждому виду деятельности пропорционально размеру выручки, полученной от осуществления каждого вида деятельности.

Из расчета следует, что доходы, полученные Предпринимателем от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, составили 960000 рублей, что подтверждено представленными расходными документами - приходными кассовыми ордерами.

Однако из указанных документов следует, что  сумма полученных по ним доходов составляет 416353,44 рубля. При этом данные документы не содержат даты их составления, что не позволяет их соотнести с конкретным налоговым периодом.

Ведение книги учета доходов и расходов в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, налогоплательщиком не осуществлялось.

С учетом изложенного налоговая база по НДФЛ и ЕСН определена налоговым правильно.

В своей апелляционной жалобе (п.2) налогоплательщик указывает, что Инспекцией при расчете подлежащих уплате налогов была неверно определена налоговая база по НДФЛ, ЕСН, поскольку  из суммы доходов не вычтена сумма НДС, уплаченная заявителем покупателям в составе цены реализации товара.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (п.2).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.3).

Пунктами 3,8 статьи 169 Налогового кодекса РФ на плательщика НДС возложена обязанность вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими факт уплаты заявителем НДС в составе цены товара, являются  согласно указанным нормам выставленные налогоплательщиком счета-фактуры, а также журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налогоплательщиком таких доказательств не представлено. Представленные заявителем платежные документы также не содержат сведений об уплате НДС покупателям в составе цены товара.

Ссылка налогоплательщика в жалобе на нарушение налоговым органом положения п.8 ст. 101 НК РФ, выразившееся в отсутствии в решении Инспекции ссылок на недостатки в оформлении документов, неполное их представление, а также в отсутствии ссылок на первичные документы и встречные налоговые проверки (п.1, п.3 жалобы), а также непринятие налоговым органом ряда документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, отклоняется.

 В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 8 ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как указано выше, основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД и необходимости уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

То есть в данном случае основанием  для доначисления налогов послужило отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы и применение вычетов по НДС.

Следовательно, оснований для ссылок на первичные документы налогоплательщика у Инспекции не имелось.

Поскольку в рассматриваемом случае добросовестность контрагентов налогоплательщика ответчиком под сомнение не ставилась, безусловных обязанностей для проведения встречных проверок у налогового органа не имелось.

В оспариваемом решении Инспекции (лист 3) указано, что налогоплательщиком не представлены книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, то есть налоговым органом соблюдены положения п. 8 ст. 101 НК РФ.

При этом, как указано выше, произведенный Инспекцией расчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006,2007 года и суммы вычета по НДС за указанные периоды налогоплательщиком не оспариваются, а представленный налогоплательщиком расчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год судом опровергнут.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом были исследованы все необходимые документы.

Кроме того, в жалобе заявитель не указывает, какие именно категории документов не исследовались налоговым органом.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 по делу № А62-7854/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова