Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А09-10483/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной правовой нормой определено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что федеральное имущество, переданное ООО «Минерал» в аренду, закреплено на праве оперативного управления за Брянской таможней, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 115-118).

Заключая 02.09.2004 договор аренды федерального недвижимого имущества №459, стороны определили срок его действия в пять лет. Причем договор подписан как арендодателем и арендатором, так и балансодержателем – Брянской таможней.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные договором, после окончания срока его действия имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами  право на заключение договора аренды на новый срок.

Материалы дела свидетельствуют, что до окончания срока действия договора аренды, 16.09.2009, арендатор обратился в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества с предложением о продлении срока действия договора аренды до 01.07.2009 и подписании соответствующего дополнительного соглашения к нему (т.1, л.д.16). Указанное письмо было получено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области 28.09.2009, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Дополнительное соглашение №278 к договору аренды было подписано арендатором и арендодателем 02.10.2009. Так, в упомянутом соглашении стороны продлили срок аренды с 30.10.2009 по 01.07.2015 и установили обязанность арендатора по согласованию с арендодателем предоставить в субаренду помещения ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 указанного Федерального закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства. При этом заключение предусмотренных названной частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2015 года.

Как усматривается из письма ООО «Минерал» №118 от 16.09.2009, а также налоговой декларации за 2008 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО «Минерал» относится к субъектам малого (среднего) предпринимательства. Соответствующие документы были направлены арендодателю.

Таким образом, признав достаточными и обоснованными представленные арендатором документы, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, подписало дополнительное соглашение №278 от 02.10.2009 к договору аренды.

С целью соблюдения положений пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник направил подписанное дополнительное соглашение для согласования Брянской таможне. Между тем последняя, являющаяся балансодержателем по договору, отказалась от подписания указанного дополнительного соглашения. Отказываясь от подписания дополнительного соглашения №278 от 02.10.2009 к договору аренды, Брянская таможня в уведомлении от 13.10.2009 указала на истечение срока действия договора аренды 29.10.2009 и предложила ООО «Минерал» обеспечить участие своего представителя 30.10.2009 в передаче арендуемых помещений балансодержателю (Брянской таможне) (т.1, л.д.18).

В обоснование правомерности отказа от подписания дополнительного соглашения Брянская таможня настаивает на возникшей у нее необходимости в использовании спорных помещений для собственных нужд.

Письмом от 13.03.2008, направленным собственнику (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области), Брянская таможня указала на необходимость дополнительных служебных площадей в зданиях, переданных в аренду ООО «Минерал», для размещения сотрудников создаваемого таможенного поста «Брянский», и просила рассмотреть вопрос о передаче ему зданий, переданных в аренду (т.1, л.д.126-127). В обоснование своих требований балансодержатель представил приказ Федеральной таможенной службы №163 от 20.02.2008 «О совершенствовании структуры и штатной численности таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе» (т.1, л.д. 128-129). 

Позднее, 29.01.2009, балансодержатель направил собственнику письмо №40-19/2151, в котором просил досрочно расторгнуть договор аренды №459, заключенный с ООО «Минерал», в связи с отзывом у последнего свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения (т.1, л.д.130-131). Требования о расторжении договора аренды также направлялись собственнику письмами №03-15/8017 от 18.03.2009 и №03-15/9136 от 26.03.2009, в которых балансодержатель сослался на необходимость использования дополнительных площадей для размещения должностных лиц Брянского таможенного поста, а также на увеличение потребности в складских помещениях (т.1, л.д. 133-135).

В ответных письмах №06-1060 от 13.03.2009 и №05-1419 от 31.03.2009            ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области указало на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, отметив, что отзыв свидетельства не относится к числу таких оснований (т.1, л.д. 132, 136).

 Однако впоследствии, 07.04.2009, собственник уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды и предложил возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 10.07.2009 (т.1, л.д. 137).

Следует отметить, что законность и обоснованность требований собственника об освобождении арендуемых помещений и передаче их балансодержателю по акту приема-передачи проверены в судебном порядке. Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 по делу №А09-8308/2009 по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к ООО «Минерал» об обязании освободить нежилые помещения в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в процессе рассмотрения указанного дела собственник заявил письменный отказ от иска, который не был принят судом области в связи с возражениями третьего лица – Брянской таможни.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, приказом Федеральной таможенной службы №163 от 20.02.2008 «О совершенствовании структуры и штатной численности таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе» увеличено количество регионов, обслуживаемых Брянским таможенным постом. В связи с этим возникла необходимость в расширении зоны таможенного контроля, что позволит увеличить пропускную способность зоны, ускорить таможенное оформление. Таможня нуждается в дополнительных помещениях для размещения товаров, изъятых, арестованных по уголовным и административным делам, а также материально-технических средств (т.1, л.д. 83-87).

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают острую необходимость в использовании арендуемых ООО «Минерал» помещений для собственных нужд, на которую ссылается ответчик.

Представленный последним приказ Федеральной таможенной службы №163 от 20.02.2008 свидетельствует о совершенствовании структуры и штатной численности таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе и не подтверждает сам факт нуждаемости таможни в арендуемых истцом помещениях.

Не является таким доказательством и представленная в материалы дела переписка сторон. При этом суд второй инстанции особо отмечает, что одного лишь указания Брянской таможни о необходимости использования для собственных нужд арендуемых ООО «Минерал» помещений недостаточно для признания данного факта доказанным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Вопреки вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства, Брянская таможня не представила в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих доводы об острой необходимости в использовании арендуемых ООО «Минерал» помещений для собственных нужд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таможенным органом было представлено ряд доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем указанные доказательства являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были.

Кроме того, данные документы носят общий характер и не подтверждают острую необходимость Брянской таможни в спорных помещениях.

Напротив, из экспликации к плану строения видно, что один из кабинетов, площадью 32,5 кв.м, арендуется иным лицом – РОСТЭК, что опровергает утверждения ответчика о нехватке помещений для размещения собственных служб.

Не может рассматриваться в качестве правового основания для отказа балансодержателя от подписания дополнительного соглашения к договору аренды и то обстоятельство, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

Как усматривается из имеющихся в деле решений Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2008 по делу №А09-8298/07-11, от 13.10.2009 по делу №А09-9350/2009, от 21.08.2009 по делу №А09-4859/2009, арендатор допускал просрочку внесения арендных платежей (т.2, л.д. 8-15).

Между тем, из пояснений ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 29.01.2010 следует, что задолженность арендатора по арендной плате в федеральный бюджет на момент подписания дополнительного соглашения №278 от 02.10.2009 к договору аренды отсутствовала. В подтверждение факта отсутствия задолженности арендодателем представлено платежное поручение №97 от 28.09.2009, свидетельствующее об уплате ООО «Минерал» 1 451 293 руб. 69 коп. в счет арендных платежей. Данное обстоятельство Брянской таможней не оспаривается.

Принимая во внимание факт подписания дополнительного соглашения №278 от 02.10.2009 арендатором и самим собственником помещений, выступающими в качестве сторон (арендатора и арендодателя) по договору аренды, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право ООО «Минерал» на продление договора на новый срок, а также недоказанность ответчиком необходимости в использовании арендуемых ООО «Минерал» помещений для собственных нужд, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии у балансодержателя правовых оснований для отказа от подписания такого соглашения.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Минерал» об обязании ответчика подписать (согласовать) дополнительное соглашение №278 от 02.10.2009 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 02.09.2004 №459 суд второй инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку признанные обоснованными исковые требования                          ООО «Минерал» и требования, заявленные Брянской таможней об обязании               ООО «Минерал» устранить препятствия в осуществлении права пользования помещениями, переданными ему по договору аренды №459 от 02.09.2004 путем освобождения и их передаче балансодержателю по акту приема-передачи,  являются взаимоисключающими, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2009 года по делу №А09-10483/2009 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При