Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А09-9355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора поставки от 09.06.2008 иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (22.09.2009) действовала установленная с 15.09.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 10,5 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 14.09.2009 №2287-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Между тем заявленная истцом и примененная судом учетная ставка составляет 9,5 % годовых, то есть значительно меньше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2008 суд области вправе был применить учетную ставку банковского процента в размере 9,5 % годовых.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в декабре 2008 года сторонами было достигнуто соглашение о том, что транспортировка продукции будет осуществлена транспортом покупателя при условии возмещения транспортных расходов соответствующим количеством товара, о чем свидетельствует письмо №542-32/158 от 02.12.2008.

Так, письмом №542-32/158 от 02.12.2008, направленным                              ООО «МИР-ойл», ответчик просил произвести отгрузку шпал в количестве 101 штук в счет дополнительных транспортных расходов по доставке продукции из г.Вязьма Смоленской области.

Между тем данное письмо не содержит согласия истца, а предусматривает лишь просьбу ответчика об отгрузке шпал в счет дополнительных транспортных расходов. Из указанного письма не усматривается соглашение сторон о такой отгрузке. Более того, в спецификации №1 к договору поставки, которая является неотъемлемой частью договора, определен способ организации транспортировки – транспортом поставщика.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что период просрочки должен определяться с 25.07.2009 по 07.12.2009, поскольку срок поставки не определен в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации стороны установили предварительную оплату товара в размере 100 %.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у покупателя непосредственно до передачи ему продавцом товара, то есть до 20.12.2008. Однако данная обязанность покупателем не была исполнена, поэтому применение к нему ответственности за просрочку исполнения обязательства с 21.12.2008 является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ЗАО «УК «БМЗ».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2009 года по делу № А09-9355/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина