Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А09-9355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

                                           Дело № А09-9355/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-342/2010) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2009 года по делу № А09-9355/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР-ойл», г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск,  о взыскании 181 310 рублей,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР-ойл» (далее –               ООО «МИР-ойл»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УК «БМЗ»), г.Брянск, о взыскании 177 938 руб. 19 коп., в том числе 165 900 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.06.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 20.08.2009 в размере 12 038 руб. 19 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика 181 310 руб., в том числе 165 900 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.06.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 07.12.2009 в размере 15 410 руб.  Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2009 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «УК «БМЗ» в пользу ООО «МИР-ойл» взыскано 181 310 руб., в том числе 165 900 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.06.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 07.12.2009 в размере 15 410 руб. (л.д.97-100).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  ЗАО «УК «БМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в обусловленный договором срок (14.08.2008) истец не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара. Отмечает, что в декабре 2008 года сторонами было достигнуто соглашение о том, что транспортировка продукции будет осуществлена транспортом покупателя при условии возмещения транспортных расходов соответствующим количеством товара, о чем свидетельствует письмо №542-32/158 от 02.12.2008. Указывает, что товар принят работниками ответчика на основании доверенности, выданной истцом. Считает, что срок оплаты спорной продукции сторонами согласован не был, а требование об оплате задолженности поступило ответчику 24.06.2009, в котором был определен срок для исполнения – 30 дней. В связи с этим период просрочки должен определяться с 25.07.2009 по 07.12.2009. Ссылается на то, что с 25.11.2009  ставка рефинансирования составляет 9 % годовых.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2008 между ЗАО «УК «БМЗ» (покупатель) и ООО «МИР-ойл» (поставщик) был заключен договор поставки (л.д.5-8).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласованные сторонами количество и сроки поставки товара могут быть изменены путем направления покупателем заявок в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену товара, определив ее в соответствии со спецификациями. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций. При этом стороны договорились, что цена на товар включает стоимость тары, упаковки и маркировки, если иное не указано в спецификации. Способ организации транспортировки указывается в соответствующей спецификации. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях и может изменяться только по обоюдному согласию сторон.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора с момента его подписания до 31.12.2008.

Спецификацией №1 к договору поставки от 09.06.2008 стороны согласовали поставку шпалы ж/б Ш-1 в объеме 960 куб. м на общую сумму 1 584 000 руб. (л.д. 9). В спецификации согласованы условия поставки: 100 % предоплата, срок поставки – в течение 15 календарных дней после оплаты товара, способ транспортировки – транспортом поставщика.

Платежным поручением №368 от 30.07.2008 покупатель частично произвел предварительную оплату товара в размере 900 000 руб. (л.д. 11).

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарной накладной №20/12 от 20.12.2008 поставил покупателю товар - шпалу ж/б Ш-1 на общую сумму 1 065 900 руб. (л.д. 12). При этом сам факт поставки товара в указанном объеме не оспаривался ответчиком.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 165 900 руб. (1 065 900 руб. - 900 000 руб.).   

Претензией от 23.06.2009, направленной в адрес  ЗАО «УК «БМЗ», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 165 900 руб. в течение 30 дней с момента ее получения (л.д. 18).

Однако в установленный претензией от 23.06.2009 срок  задолженность в указанном размере осталась непогашенной ответчиком.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «МИР-ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из спецификации №1 к договору поставки от 09.06.2008,  стороны согласовали условия оплаты товара в виде предоплаты в размере 100 %.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела товарной накладной №20/12 от 20.12.2008, счетом-фактурой №20/12 от 20.12.2008 (л.д. 12, 13), согласно которым ЗАО «УК «БМЗ» был получен товар - шпалы ж/б Ш-1 на общую сумму                     1 065 900 руб. 

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 900 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оставшихся               165 900 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «УК «БМЗ» обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 21.12.2008 по 07.12.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 9,5 % годовых, составляет 15 410 руб.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

В то же время апеллянт не согласен с применением судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 9,5 % годовых, ссылаясь на то, что с 25.11.2009 учетная ставка ЦБ РФ составляла 9 % годовых.

Такую позицию апеллянта суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить