Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А62-1727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладные, счета-фактуры, платежное поручение №320 от 24.08.2004, акт приема-передачи формокомплекта, приказ ООО «БОЛИНГ ЛТД» №25 от 14.09.2005 о вводе в эксплуатацию формокомплекта (т.3, л.д. 73, 79-108). Указанными документами подтверждается факт изготовления ООО «Петербургская стекольная компания» формокомплектов и их передачи истцу, а также их ввод в эксплуатацию. 

Из письма ООО «Петербургская стекольная компания» №9 от 07.07.2009, направленного ООО «БОЛИНГ ЛТД», усматривается, что на каждом из поддонов формокомплекта «Коньячная» объемом 0,5 л имеется гравировка товарного знака «BOLING LTD». В связи с этим каждая изготовленная на таких формокомплектах бутылка будет содержать на ее дне товарный знак «BOLING LTD» (т.3, л.д.109-110).

В обоснование своих требований истец настаивает на незаконном использовании ответчиком без разрешения правообладателя товарного знака «BOLING LTD» при изготовлении и последующей реализации ООО «Лидер» партии стеклобутылок типономинала ВС-3-500-СБД, В-28-1-500-СКП, номера которых совпадают с номерами формокомплектов, переданных ответчику на ответственное хранение.

Как усматривается из договора ответственного хранения № 01-06-06 от 01.06.2006, его предметом являлась передача ответчику на ответственное хранение формокомплектов для производства стеклобутылок согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Спецификацией к договору определена характеристика формокомплектов в виде условных обозначений: «Белый доктор» 0,5 л, «Коньяк»  0,5 л и т.д.

В справке о наличии формокомплектов на ответственном хранении на складе ОАО «Ситалл» от 01.01.2006, подписанной представителями последнего и ООО «БОЛИНГ ЛТД», подробно детализированы наименование формокомплектов, наименование (тип) бутылки по нормативам ОАО «Ситалл», наименование (маркировка) пресс-формы по нормативам ОАО «Ситалл», тип оборудования. Так, формокомлект «Белый доктор 0,5 л» предназначен для производства стеклобутылки типономинала ВС-3-500-СБД, «Коньяк 0,5 л» – для стеклобутылки типономинала В-28-1-500-СКП и т.д.

Унифицированные правила условного обозначения типономиналов стеклобутылок установлены ГОСТ 10117.2-2001 «Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Типы, параметры и основные размеры».

Согласно пункту 3.2 устава ОАО «Ситалл» общество осуществляет производство и реализацию стеклянной тары. При этом типономинал стеклобутылки для водки, коньяка, ликеро-водочных изделий определяется в порядке, установленном преамбулой к Техническим условиям ТУ 21-074.2-257-02 «Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Новые виды».

Факт изготовления ответчиком и поставки стеклобутылки типономинала ВС-3-500-СБД в количестве 52 598 единиц, В-28-1-500-СКП в количестве 38 766 единиц, ВС-3-500-СБД в количестве 44 352 единиц соответственно ООО «Лидер» подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №101799 от 20.06.2006, №101843 от 22.06.2006, №102168 от 21.07.2006, согласно которым ОАО «Ситалл» поставило ООО «Лидер» указанный товар на общую сумму  на общую сумму 468 202 руб. 70 коп. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

При этом упомянутая накладная в графе «код продукции, номенклатурный номер» содержит сведения об условном обозначении типономинала стеклотары - ВС-3-500-СБД, В-28-1-500-СКП. Такая же информация значится и в счете-фактуре.

В то же время информация о номенклатурном номере стеклобутылки, содержащаяся в товарной накладной и счете-фактуре, не может рассматриваться как наименование формокомплекта стеклобутылки, переданного ответчику на ответственное хранение.

Отсюда следует, что наименование формокомплектов, перечисленных в спецификации к договору ответственного хранения, и номенклатурный номер (типономинал) стеклотары, установленный ТУ 21-074.2-257-02 «Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Новые виды», различны по своей природе и не могут отождествляться.

Таким образом, переданные ответчику на ответственное хранение формокомплекты (их наименование) не могут быть идентифицированы с типономиналом стеклобутылок, указанных в товарных накладных №101799 от 20.06.2006, №101843 от 22.06.2006, №102168 от 21.07.2006.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком товарного знака «BOLING LTD», принадлежащего истцу, в процессе изготовления и поставки стеклотары ООО «Лидер» в материалы дела не представлены.

Сам факт нахождения на ответственном хранении у ответчика формокомплектов с товарным знаком «BOLING LTD» еще не свидетельствует  о незаконном использовании ОАО «Ситалл» указанного товарного знака.

То обстоятельство, что ОАО «Ситалл» применяет в гражданском обороте условное обозначение типономинала стеклобутылок - ВС-3-500-СБД, В-28-1-500-СКП, определяемое изготовителем стеклотары, не означает незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу. Кроме того, ни нормативно-техническая документация на производство стеклобутылки, ни договор поставки №31-р от 01.03.2006, заключенный между истцом и ответчиком, не содержат никаких ограничений права ОАО «Ситалл» на использование в гражданском обороте условных обозначений типономинала стеклобутылки (ВС-3-500-СБД, В-28-1-500-СКП). Не представлены истцом и иные доказательства ограничения такого права ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что изготовление и реализация стеклобутылки с условным обозначением типономинала (номенклатурным номером) ВС-3-500-СБД, В-28-1-500-СКП третьему лицу не подтверждает факт использования формокомплектов истца с товарным знаком «BOLING LTD».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, изготавливая и реализуя стеклобутылки с номенклатурным номером ВС-3-500-СБД, В-28-1-500-СКП, ОАО «Ситалл» никак не нарушает исключительные права истца на товарный знак «BOLING LTD».

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка заявителя на  то, что  технические условия 21-074.2-257-02 не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не представил заключение экспертизы Госстандарта на технические условия и их согласование с Главным санитарным врачом. Как усматривается из представленных в материалы дела технических условий 21-074.2-257-02 (т.2, л.д. 124-148), они согласованы 03.09.2002 ОАО «Ситалл» и утверждены 15.09.2002 председателем ТК 074 «Стеклянная тара» Сергеевой Л.С. В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности представления ответчиком заключения экспертизы Госстандарта на технические условия и их согласования с Главным санитарным врачом, истец не представил.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком того факта, что специальная оснастка (формокомплекты) не относится к основным средствам, подлежит отклонению. Как усматривается из справки ОАО «Ситалл» от 19.08.2009, приобретенная специальная оснастка (формокомплекты) отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 10 «Материалы» и не относится к основным средствам организации (т.4, л.д. 48).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Вопреки вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства апеллянт не представил доказательств, опровергающих сведения об отсутствии в числе основных средств ОАО «Ситалл» приобретенных формокомплектов.

   Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «БОЛИНГ ЛТД».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от  21 октября 2009 года по делу № А62-1727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина