Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А62-1727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

                                           Дело № А62-1727/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                            Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5319/2009) общества с ограниченной ответственностью «БОЛИНГ ЛТД», г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2009 года по делу № А62-1727/2009 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БОЛИНГ ЛТД», г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Ситалл», г.Рославль Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лидер», Республика Беларусь, г.Полоцк, о взыскании 89 645 руб. 85 коп. убытков, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак,

            при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Симоняна А.С., представителя, доверенность №907 от 14.09.2009; Шелкового А.Г., представителя, доверенность №1216 от 21.12.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

            при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Симоняна А.С., представителя, доверенность №907 от 14.09.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОЛИНГ ЛТД» (далее –               ООО «БОЛИНГ ЛТД»), г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл»), г.Рославль Смоленской области, о взыскании 89 645 руб. 85 коп. убытков, связанных с нарушением исключительных прав на товарный знак при изготовлении и поставке ООО «Лидер» стеклобутылки типа ВС-3-500-СБД, В-28-1-500-СКП по товарным накладным от 20.06.2006 №101799, от 22.06.2006 №101843, от 21.07.2006 №102168.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с дополнительной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), Республика Беларусь, г.Полоцк.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2009 (судья Кулешова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.116-131).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  ООО «БОЛИНГ ЛТД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что номера изготавливаемых бутылок являются индивидуальными и закреплены за определенным типом бутылки, о чем свидетельствует справка о наличии формокомплектов на складе ОАО «Ситалл». Не согласен с выводом суда о том, что наименование формокомплекта и условное обозначение типономинала стеклобутылки  являются различными технологическими категориями. Считает, что справка ОАО «Ситалл» от 19.08.2009 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком не подтверждено, что специальная оснастка (формокомплекты) не относится к основным средствам. Указывает, что технические условия 21-074.2-257-02 не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не представил заключение экспертизы Госстандарта на технические условия и их согласование с Главным санитарным врачом.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на проданных бутылках товарного знака истца. Считает, что имеющиеся в деле товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают факт продажи бутылок с товарным знаком «Болинг ЛТД». Настаивает на том, что обозначение  ВС-3-500-СБД, В-28-1-500-СКП присваивается заводом-изготовителем стеклотары и обозначает тип бутылки. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2010.

После перерыва истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БОЛИНГ ЛТД» обладает исключительным правом на товарный знак «BOLING LTD» в виде комбинации словесного и изобразительного обозначений, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №295769, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.09.2005. Неохраняемым элементом зарегистрированного товарного знака является обозначение «LTD». Товарный знак зарегистрирован для использования на товарах класса 21 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) для регистрации знаков (бутыли, бутыли оплетенные; емкости стеклянные для химикатов; емкости шаровидные стеклянные; изделия из стекла (художественные); кружки пивные; пробки стеклянные; стекло необработанное или частично обработанное (за исключением строительного); утварь бытовая).

В рамках своей уставной деятельности истец осуществляет реализацию (продажу) производителям ликеро-водочной продукции стеклянной тары (бутылей различных типономиналов), изготавливаемой по его заказу ответчиком на основе принадлежащей истцу технологической оснастки (формокомплектов).

01.03.2006 между ОАО «Ситалл» (поставщик) и ООО «БОЛИНГ ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки №31-р (т.1, л.д.35-38).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателю бутылки из бесцветного стекла производства поставщика, упакованные в палеты либо п/этиленовую пленку, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура и количество товара, поставляемого по договору, согласовывается отдельной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Свободная (оптовая) цена (тариф) на продукцию (услуги) на поставку партий стеклотары с 05.05.2006 согласована сторонами в протоколе (т.1, л.д.40).

По договору ответственного хранения № 01-06-06 от 01.06.2006, заключенному между ОАО «Ситалл» (хранитель) и ООО «БОЛИНГ ЛТД» (заказчик), последний передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество – формокомплекты для производства стеклобутылок согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Местом хранения является: Смоленская область, г.Ярославль, ул.Орджоникидзе, д.14, ОАО «Ситалл»; условия хранения – склад.

Согласно справке от 01.01.2006 о наличии формокомплектов на ответственном хранении на складе ОАО «Ситалл» находились формокомплекты для изготовления стеклобутылки различных типономиналов (т.1, л.д.34). В справке значатся: наименование формокомплектов («Белый доктор» 0,5 л, «Коньяк» 0,5 л и т.д.), наименование (тип) бутылки по нормативам ОАО «Ситалл» (ВС-3-500-СБД, В-28-1-500-СКП и т.д.), наименование (маркировка) пресс-формы по нормативам ОАО «Ситалл», тип оборудования.

По товарным накладным №101799 от 20.06.2006, №101843 от 22.06.2006, №102168 от 21.07.2006 ОАО «Ситалл» поставило ООО «Лидер» товар – стеклобутылку типа ВС-3-500-СБД в количестве 52 598 единиц, В-28-1-500-СКП в количестве 38 766 единиц, ВС-3-500-СБД в количестве 44 352 единиц соответственно на общую сумму 468 202 руб. 70 коп. Причем стеклобутылка типономинала ВС-3-500-СБД в количестве 50 575 единиц на сумму 169 426 руб. 25 коп.  по товарной накладной №101799 от 20.06.2006 в адрес ООО «Лидер» вообще не поставлялась.

Ссылаясь на то, что поставленный по упомянутым товарным накладным товар (стеклобутылка) изготовлен ответчиком на основе формокомплектов                         ООО «БОЛИНГ ЛТД» с выгравированным на поддоне каждого формокомплекта товарным знаком «BOLING LTD», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из недоказанности истцом факта безусловного использования ответчиком товарного знака «BOLING LTD» при изготовлении и поставке спорной партии стеклотары.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Законодатель в пункте 1 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил некоторые способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (требования, направленные на защиту этих прав), а также субъектов, к которым данные меры могут применяться.

Согласно пункту названной материальной нормы защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БОЛИНГ ЛТД» является правообладателем товарного знака «BOLING LTD», о чем последнему Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано свидетельство №295769, зарегистрированное в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.09.2005.

По договору №54 от 02.08.2004, заключенному между ООО «БОЛИНГ ЛТД» (покупатель) и ООО «Петербургская стекольная компания» (продавец), последний обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить формовую оснастку для стеклоформующих машин, согласно спецификациям (приложениям к договору), оформляемым на основании заявок от покупателя, с предоставленными покупателем чертежами и иными документами (т.3, л.д. 64-65).

В материалы дела представлены заявка  ООО «БОЛИНГ ЛТД» на формовую оснастку «Белый доктор», «Монолит», «Коньячная», а также спецификация к договору, товарные