Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А54-1389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

       Анализ  положений указанных  правовых  норм позволяет сделать вывод о том, что  для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением   (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что ОАО «РСЗ» заявлены налоговые вычеты в сумме 19 238 210 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес               ООО «Эксэс М» по товарам (работам, услугам), полученным от данного контрагента в 2001, 2002, 2003 годах.

Полученная от ООО «Эксэс М» продукция ОАО «РСЗ» надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете и  была использована Обществом в текущей производственной деятельности по выпуску станочной продукции, что налоговым органом не опровергнуто.

Оплата Обществом стоимости приобретенного товара, включая НДС, произведена  как  платежными поручениями, так и векселями  в полном объеме, что Инспекцией не оспаривается.

Оплата стоимости товара после 30.03.2004 в связи с заключением          ООО «Эксэс М» с ООО «ФинансИнвестПроект» договора уступки требования     №29-03 Ф, предметом которого явилась задолженность ОАО «РСЗ» в размере 109 841 790 руб. 85 коп., осуществлялась Обществом непосредственно ООО «ФинансИнвестПроект».

Отклоняя довод Инспекции о формальности договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически договор  уступки права требования от ООО «Эксэс М» к          ООО «ФинансИнвестПроект» имеет место быть (т. 2 л.д. 111). Также имеется соответствующее уведомление должника (ОАО «РСЗ»), информирующее об имевшей место уступке (т. 1 л.д. 151).

Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, поступили на расчетный счет ООО «ФинансИнвестПроект». В материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от ОАО «РСЗ» в ООО «ФинансИнвестПроект» (т. 2 л.д. 115).

То обстоятельство, что впоследствии, как установил налоговый орган, указанные банковские векселя были предъявлены в банк различными организациями и оплачены банком, обоснованно расценено судом как подтверждающее вывод о том, что ОАО «РСЗ» передало эти векселя, а     ООО «ФинансИнвестПроект» получило указанные векселя от ОАО «РСЗ».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что лица, непосредственно предъявившие к оплате переданные Обществом               ООО «ФинансИнвестПроект» векселя, являются взаимозависимыми с        ОАО «РСЗ»  либо аффилированными лицами.

Ссылку Инспекции в подтверждение вывода о формальности заключения договора уступки права требования на протокол допроса гражданки Щербаковой И.Г., которая отрицала факт подписания данного договора, как и актов приема-передачи векселей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанный протокол в рассматриваемом случае, с учетом того, что гражданка Щербакова И.Г. в спорный период времени паспорт не теряла и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц значилась учредителем указанной организации и единоличным исполнительным органом (т. 1 л.д. 160-163), а также при отсутствии иных доказательств, не может служить бесспорным подтверждением факта незаключения данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство само по себе, при доказанности материалами дела факта погашения ОАО «РСЗ» задолженности перед ООО «ФинансИнвестПроект»  в полной мере, не имеет правового значения для применения Обществом налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме и не подтверждает недобросовестности действий Общества.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Наличие в представленных ОАО «РСЗ» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме счетах-фактурах ООО «Эксэс М»  сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ,  Инспекция не оспаривает.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о том, что счета-фактуры от имени ООО «Экэсс М»  подписаны ни Нуриахметовой О.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах настоящего дела имеются заключения двух различных экспертиз.

Судом установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 03.12.2008, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведена экспертиза. Перед экспертом поставлены в числе иных  вопрос о том, выполнена ли подпись на документах от имени директора ООО «Эксес М» Нуриахметовой О.С. либо иным лицом? 

 Заключением эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 19.12.2008 №12134, сделан вывод о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 16.06.2009, назначена почерковедческая  экспертиза. Перед экспертом поставлен также и вопрос: выполнена ли подпись на счетах-фактурах, выставленных ООО «Эксэс М»,  Нуриахметовой О.С. либо иным лицом? 

Дополнительно на экспертизу, назначенную судом, налоговым органом был представлен: оригинал протокола допроса Нуриахметовой О.С. от 09.09.2008.

В заключении эксперта от 07.08.2009 №6909 содержится вывод о том, что подписи от имени Нуриахметовой О.С., расположенные на счетах-фактурах по организации ООО «Эксес М» выполнены не           Нуриахметовой О.С., а другим лицом.

Таким образом, на рассмотрение суду были представлены заключения двух экспертиз, содержащих противоречивые выводы относительно вопроса: «Выполнена ли подпись на счетах-фактурах, выставленных ООО «Эксэс М»,  Нуриахметовой О.С. либо иным лицом?».

Проанализировав представленные заключения экспертиз  от 19.12.2008 №12134, а также от 07.08.2009 №6909 и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия требованиям  ст. 169 НК РФ представленных Обществом  счетов-фактур ООО «Эксэсс М» ввиду противоречивых выводов относительно одних и тех же вопросов и недостаточной их мотивированности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как в описательной, так и в исследовательской части заключения эксперта №6909 от 07.08.2009 отсутствует  указание на конкретные счета-фактуры, которые являлись предметом исследования, что не позволяет признать его допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

 При этом суд апелляционной инстанции считает, что данный дефект заключения не может быть восполнен путем осуществления допроса эксперта в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол допроса Нуриахметовой О.С. от 09.09.2008    (т. 2 л.д. 99-101), представленный налоговым органом в подтверждение своей позиции о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям    ст. 169 НК РФ, не является допустимым доказательством, поскольку имеющееся в материалах дела письмо от 29.05.2008 №12-05/8459 (т. 4         л.д. 12), адресованное Управлению по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области, с просьбой оказать содействие в проведении опроса     Нуриахметовой О.С., свидетельствует о том, что Инспекция в целях получения такого доказательства как протокол допроса   Нуриахметовой О.С. принимала своевременные и адекватные меры в период проведения проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и пояснительное заявление Нуриахметовой О.С. (т. 4 л.д. 14), из которого следует, что она в период с 19.06.2008 по 31.07.2008 и с 13.08.2008 по 31.08.2008 выезжала из    г. Москвы, что также фактически подтверждает отсутствие у Инспекции  практической возможности получения ее показаний до завершения выездной налоговой проверки.    

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол допроса не может являться неопровержимым доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны не ею, поскольку в период выставления счетов-фактур она являлась учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Эксэсс М». Также она не отрицает наличия финансово-хозяйственных отношений с ОАО «РСЗ».    

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «РСЗ» подписаны не Нуриахметовой О.С., со ссылкой на протокол допроса Марьюшкина К.М., согласно показаниям которого первичные документы от имени ООО «Эксэсс М» изготавливались ООО «Ристан», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из указанного протокола допроса не следует, что им подписывались в числе первичных документах все счета-фактуры данного контрагента, относящиеся к спорным налоговым периодам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, лежит на налоговом органе. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий, связанных с непредставлением доказательств, лежит на стороне, обязанной представить соответствующие доказательства.

С  учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены суду безусловные доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО «Эксес М» составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в документах, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и недобросовестности Общества, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.12.2009 №12-05/59 Р ДСП  в части доначисления ОАО «РСЗ» налога на добавленную стоимость в сумме 19 190 543