Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А54-1389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Универсал»,  ООО «Станкосбор»,                 ООО «Электа». 

Указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет одновременно в один и тот же день или с небольшим разрывом в 2002-2003 годах, в частности, ООО «Современные технологии производства» зарегистрировано в налоговом органе 11.11.2002, ООО «Управление станочным производством» - 12.11.2002,                       ООО «Управление промышленным производством» - 12.11.2002,              ООО «РЭСТА-Центр»  - 19.11.2002, ООО «Метиз» - 21.07.2003,                  ООО «РесурсЭнергоСбережение» - 25.06.2003, ООО «Свар» - 21.07.2003, ООО «Парсек» - 22.07.2003, ООО «Сервис-Центр» - 03.07.2003,                 ООО «Универсал» - 22.07.2003,  ООО «Станкосбор» - 22.07.2003,                 ООО «Электа» - 22.07.2003. 

ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Сервис-Центр», ООО «Универсал», ООО «Станкосбор» зарегистрированы по юридическому адресу ОАО «РСЗ»: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, а остальные организации зарегистрированы по домашним адресам учредителей, но фактически расположены на территории ОАО «РСЗ».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности вновь образованных Обществ являлась деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 74.50.1 – предоставление услуг по найму рабочей силы, и 74.50.2 – предоставление услуг по подбору персонала.

В 2002-2006 годах ОАО «РСЗ» произвело массовое сокращение численности работников. Так, по состоянию на 31.12.2002 среднесписочная численность Общества составляла 3251 человек, по состоянию на 31.12.2003 – 2611 человек, по состоянию на 31.12.2004 – 1049 человек, по состоянию на 31.12.2005 – 783 человека, по состоянию на 31.12.2006 – 556 человек.

В упомянутые организации  на работу были приняты по трудовым договорам в основном либо бывшие сотрудники ОАО «РСЗ», либо сотрудники, уволенные из Общества в 2002-2003 годах, либо продолжающие работать в ОАО «РСЗ» по совместительству, но не более 100 человек в каждое из указанных обществ.

С вышеупомянутыми юридическими лицами ОАО «Рязанский станкостроительный завод» заключило договора услуг по предоставлению персонала: с ООО «Метиз» - договор от 01.08.2003 №0/2003/57-334, с        ООО «РесурсЭнергоСбережение» - от 01.11.2003 №0/2003/99-541, с ООО «Свар» - от 01.08.2003 №0/2003/57-330, с ООО «Парсек» - от 01.08.2003 №0/2003/57-335, с ООО «Сервис-Центр» - от 01.09.2003 №0/2003/99-463, с ООО «Универсал» - от 01.08.2003 №0/2003/57/331, с ООО «РЭСТА-Центр» - от 04.03.2003 №0/2003/99-120, с ООО «Станкосбор» - от 01.08.2003 №0/2003/57-332, с ООО «Электа» - от 01.08.2003 №0/2003/57-333, с ООО «Управление промышленным производством» - от 04.03.2003 №0/2003/99-118, с ООО «Управление станочным производством» - от 04.03.2003 №0/2003/99-119, с ООО «Современные технологии производства» - от 04.03.2003  

В соответствии с п. 1 данных договоров указанные общества (передающая сторона) обязуются в соответствии с производственно-технологическим профилем ОАО «РСЗ» (принимающая сторона) оказать услуги по предоставлению (направлению) на временной основе своих работников на предприятие для осуществления конкретной деятельности по участию в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (выполнения работ, оказания услуг) с учетом требований должностных инструкций Общества, а принимающая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Персонал направляется в соответствии с письменной заявкой принимающей стороны (п. 2.1 договоров). Указанные договоры заключены на неопределенный срок.

ОАО «РСЗ» предоставляет персоналу оборудование, спецодежду, материал, инструменты.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа с соблюдением требований, установленных ст. 90 НК РФ, были допрошены в качестве свидетелей Ванюков С.Н. (учредитель ООО «Парсек», работал в должности директора с 16.03.2004 по 31.08.2006, протокол допроса  от 15.04.2008 №12-05/1007), Фатхутдинов А.Ф. (учредитель и директор ООО «Свар», протокол допроса от 11.07.2008),        Кец Г.В. (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор» с 2003 по 2006 годы, протокол допроса от 28.03.2008 №12-05/873), Зверкова Н.С. (техник по планированию ООО «Свар», протокол допроса от 02.04.2008    №12-05/915), Голубцов А.В. (модельщик ООО «Электа», протокол допроса от 28.03.2008 №12-05/875), Кошелев А.И. (штукатур ООО «РесурсЭнергоСбережение», протокол допроса от 25.03.2008 №12-05/823), Юрек В.И. (главный бухгалтер ООО «Парсек», протокол допроса от 06.05.2008 №12-05/1177), Жулина С.В. (главный бухгалтер                         ООО «Станкосбор», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537),       Заюкова И.В. (главный бухгалтер ООО «РЭСТА», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1832), Савина О.В. (главный бухгалтер ООО «Свар», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), Танюхина Л.В. (главный бухгалтер ООО «Метиз», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1833), Кудрявцева О.В. (главный бухгалтер ООО «Универсал», протокол допроса от 21.05.2008 №12-05/1354), Самошина Г.В. (главный бухгалтер ООО «Сервис-Центр», протокол допроса от 17.04.2008 №12-05/1026).

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса Ванюкова Станислава Николаевича от 15.04.2008 №12-05/1007 (учредитель ООО «Парсек») от 22.07.2008 №209 следует, что ООО «Парсек» было создано по инициативе ОАО «РСЗ», цель создания данного общества ему неизвестна. До вступления в должность директора ООО «Парсек» он работал заместителем начальника цеха №40 ОАО «РСЗ». Рабочее место и условия труда не изменились. Работниками ООО «Парсек» в основном стали работники ОАО «РСЗ», перешедшие путем перевода из цеха №40 и других цехов.

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса Кеца Геннадия Владимировича от 28.03.2008 №12-05/873 (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор» с 2003 по 2006 годы) усматривается, что он с 1978 до  2003 года работал слесарем-электромонтажником в ОАО «РСЗ», а в 2003 году  был переведен вместе со всем коллективом цеха №11 в ООО «Станкосбор». Причина его перевода заключалась в том, что начальник цеха Калинин Н.В. (впоследствии директор ООО «Станкосбор») предложил написать ему заявление о переводе в ООО «Станкосбор». При его переводе в ООО «Станкосбор» ни условия труда, ни размер заработной платы, ни рабочее место не изменились.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса Зверковой Надежды Сергеевны (техник по планированию ООО «Свар») от 02.04.2008 №12-05/915, в ООО «Свар» она работает приблизительно с 2004 года, предыдущим местом работы было ОАО «РСЗ», из ОАО «РСЗ» была уволена в порядке перевода в ООО «Свар». При переводе не изменилось ни рабочее место, ни размер заработной платы, ни обязанности; непосредственный руководитель также не изменился, трудовая книжка находится в отделе кадров ОАО «РСЗ».

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса свидетеля Голубцова Александра Владимировича (модельщик ООО «Электа») от 28.03.2008 №12-05/875 следует, что он до 2003 года работал в цехе №37 ОАО «РСЗ»; в 2003 году вместе со всем коллективом цеха №37 был уволен в порядке перевода в ООО «Электа», условия работы не изменились, также как и рабочее место и заработная плата. Остался прежним и непосредственный начальник.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса Кошелева Александра Ивановича (штукатур ООО «РесурсЭнергоСбережение») от 25.03.2008 №12-05/823 следует, что он работал в ОАО «РСЗ» в цехе №17  штукатуром, никуда не увольнялся и место работы не менял, документов на перевод в ООО «РесурсЭнергоСбережение» не писал.

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу допроса Марьюшкина К.М. (директор ООО «Управление промышленным производством», ООО «Управление станочным производством», ООО «Современные технологии производства») от 22.12.2008 №3796, данные общества были созданы по инициативе руководства ОАО «РСЗ» для уменьшения налоговой нагрузки на завод. Работники завода в добровольно-принудительном порядке по документам переводились в общества, однако, фактически все сотрудники остались работать на своих рабочих местах.

Таким образом, все процедуры приема и увольнения носили формальный характер: трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности, сохранились ранее выполняемые трудовые функции, работники занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, подчинялись правилам внутреннего распорядка, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, соблюдали установленную Обществом трудовую дисциплину.

По данным сведений о доходах физических лиц за 2003 год (реестр 2 НДФЛ) лица, учредившие Общества являлись работниками ОАО «РСЗ», в связи с чем по своему должностному положению были зависимы от руководства ОАО «РСЗ».

Вновь образованные организации оказывали услуги по предоставлению персонала в 2004 году только ОАО «РСЗ», в декабре 2005 года кроме ОАО «РСЗ» такие Общества как ООО «Свар», ООО «Электа», ООО «Рэста-Центр» предоставляли персонал в ЗАО «Литейные технологии», созданное 14.10.2005 на территории ОАО «РСЗ» на базе литейного цеха как самостоятельная организация. Данная организация имеет тот же юридический адрес, что и ОАО «РСЗ». В 2006 году уже все Общества оказывали услуги и другим организациям.

Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтера: Юрек В.И. (главный бухгалтер ООО «Парсек», протокол допроса от 06.05.2008 №12-05/1177), Жулина С.В. (главный бухгалтер ООО «Станкосбор», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), Заюкова И.В. (главный бухгалтер ООО «РЭСТА», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1832), Савина О.В. (главный бухгалтер ООО «Свар», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), Танюхина Л.В. (главный бухгалтер ООО «Метиз», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1833), Кудрявцева О.В. (главный бухгалтер ООО «Универсал», протокол допроса от 21.05.2008 №12-05/1354), Самошина Г.В. (главный бухгалтер ООО «Сервис-Центр», протокол допроса от 17.04.2008 №12-05/1026) подтвердили факт отсутствия в бухгалтерском учете  расходов на рекламу, публикацию объявлений по поиску и подбору персонала.

Доходы вновь созданных обществ незначительно выше расходов на заработную плату работникам организаций.

Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

ОАО «РСЗ» по упомянутым договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом.

Однако, используя описанную схему, ОАО «Рязанский станкостроительный завод» единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом  заключения Обществом договоров при такого рода деятельности ОАО «РСЗ» в рамках настоящего дела не усматривается.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ОАО «РСЗ» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Вместе с тем, апелляционная судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП в части доначисления единого социального налога, начисления пени и применения штрафа в оспариваемых суммах ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела расчетов доначисленного единого социального налога (т.4 л.д. 75-77) следует, что налоговая база исчислена Инспекцией по помесячным данным вновь созданных организаций,                                               в которых отсутствуют сведения о конкретных физических лицах, по которым производились выплаты, и их размер (т. 4 л.д.78-89).

Такие расчеты не соответствуют требованиям п. 2 ст. 237 НК РФ и, с учетом того, что ст. 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога, не позволяет суду проверить помимо правильности определения Инспекцией налоговой базы по ЕСН, правильность применения налоговой ставки к исчисленной налоговым органом налоговой базе.

Указанное свидетельствует о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисленного единого социального налога по размеру.

Доначисление ОАО «РСЗ» налога на добавленную стоимость в сумме      19 190 543 руб., начисление пени за несвоевременную его уплату в размере 10 472 811, 81 руб. и уменьшение предъявленного Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года на сумму 47 667 руб. мотивированы налоговым органом необоснованным включением ОАО «РСЗ» в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере                   19 238 210 руб. по товарам (работам, услугам), полученным от ООО «Эксэс М» в 2001, 2002, 2003 годах.

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на то, что все счета-фактуры, включенные Обществом в налоговые вычеты в 2004, 2005, 2006 годах по контрагенту ООО «Эксэс М», подписаны от имени директора и главного бухгалтера данной организации ни Нуриахметовой О.С., а не установленным лицом, поскольку при проведении ее опроса она отказалась от подписи на предъявленных ей счетах-фактурах. Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля Марьюшкина К.М. первичные документы от имени ООО «Эксэс М» изготавливались сотрудниками ООО «Ристан».

Также налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на то, что Щербакова И.Г., которая указана как подписавшая от имени                          ООО «ФинансИнвестПроект» договор переуступки права требования от     ОАО «РСЗ» долга, заключенного между ООО «Эксэс М» и                            ООО «ФинансИнвестПроект», не подтвердила факт подписания указанного договора, заявила, что не имеет никакого отношения к ООО «ФинансИнвестПроект», никогда в нем не работала и документы, относящиеся к деятельности данной организации не подписывала. Кроме того, Инспекция указывает, что переданные ОАО «РСЗ» как ООО «Эксэс М», так и ООО «ФинансИнвестПроект», в счет погашения задолженности векселя были предъявлены к оплате ни непосредственными их получателями, а другими юридическими лицами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП в указанной части суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового