Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А54-1389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                                                   Дело №А54-1389/2009 С18

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                  Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод»: Шилоносова Р.Б. – представителя (доверенность от 12.01.2010, удостоверение адвоката от 18.09.2002 №3477),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области: Варзиной Е.А. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №03-21/4); Быковой М.В. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №03-21/14); Брызгалиной Н.В. – представителя (доверенность от 11.02.2010 №03-21/10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской  области  от  25.09.2009  по  делу  №А54-1389/2009 С18 (судья   Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (далее по тексту – ОАО «РСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП в части наложения штрафа по ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме                3 094 775, 00 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 472 811, 81 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части); начисления пени по единому социальному налогу в сумме 13 079 193, 13 руб. (абзац 6 подпункта 2 пункта 3 резолютивной части); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 190 543 руб. (подпункт 1 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 16 458 116 руб. (абзац 2 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 9 654 389 руб. (абзац 7 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 5 819 486 руб. (абзац 12 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года на сумму 47 667 руб. (пункт 4 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2009 заявленные требования  удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

         В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РСЗ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «РСЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 28.10.2008 №12-05/52А ДСП и принято решение от 29.12.2008          №12-05/59Р ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 095 562,85 руб.; по     п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов по налогу на доходы с физических лиц (в количестве 11 документов) в размере             550 руб.; также ОАО «РСЗ» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 190 543 руб., по единому социальному налогу в сумме 31 933 180,31 руб., пени по единому социальному налогу в размере 23 552 371,01 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 47 667 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы единого социального налога, представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, получивших доход от организации.

Частично не согласившись с указанным решением  Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области,  ОАО «РСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Основанием для доначисления ОАО «РСЗ» единого социального налога, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1    ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с невключением  в нее выплат по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга), заключенным ОАО «РСЗ» с ООО «Метиз», ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Свар», ООО «Парсек», ООО «Сервис-Центр», ООО «Универсал», ООО «РЭСТА-Центр», ООО «Станкосбор», ООО «Электа», ООО «Управление промышленным производством», ООО «Управление станочным производством», ООО «Современные технологии производства».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что в целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН, руководством           ОАО «РСЗ» была использована «схема» выплаты начислений заработной платы физическим лицам через специально созданные общества с ограниченной ответственностью, полностью освобожденные от уплаты ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

         Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих ее вывод о создании вышеперечисленных организаций исключительно с целью получения налоговой выгоды. При этом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не исследованы и не оценены в совокупности установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

         Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу                №А54-978/2007-С21, а именно: правомерность действий ОАО «РСЗ» при заключении с ООО «Свар», ООО «Универсал», ООО «Управление станочным производством», ООО «Станкосбор», ООО «Электа», ООО «Метиз», ООО «Рэста-Центр», ООО «Современные технологии производства», ООО «Сервис-Центр», ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Парсек», ООО «Управление промышленным производством» в 2003 году договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, регулирование указанных договоров нормами гражданского права, наличие деловой цели при заключении указанных договоров, добросовестность действий ОАО «РСЗ» как налогоплательщика при заключении договоров, не требуют доказывания при рассмотрении нового спора ОАО «РСЗ» с налоговым органом, касающегося правильности исчисления и уплаты налогов при осуществлении  хозяйственной деятельности в рамках указанных договоров, поскольку они в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ считаются установленными.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Инспекции от 28.12.2006 №12-05/115р и в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.12.2009        №12-05/59Р ДСП анализировались одни и те же договоры с одними и теми же контрагентами. Каких-либо новых обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение, налоговым органом установлено не было.

         Однако судом первой инстанции не учтено следующее.      

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

         Из содержания ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

   Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2007 по делу №А54-978/2007 С21, предметом которого являлось решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области т 28.12.2006 №12-05/115р, следует, что вывод суда первой инстанции о правомерности действий ОАО «РСЗ» при заключении с ООО «Свар», ООО «Универсал», ООО «Управление станочным производством», ООО «Станкосбор», ООО «Электа», ООО «Метиз», ООО «Рэста-Центр», ООО «Современные технологии производства», ООО «Сервис-Центр», ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Парсек», ООО «Управление промышленным производством» в 2003 году договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, о наличии деловой цели при заключении указанных договоров, о добросовестности действий ОАО «РСЗ» как налогоплательщика при заключении договоров мотивирован судом  непредставлением со стороны Инспекции безусловных доказательств в обоснование своей позиции о создании указанных обществ с целью получения необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу.

  Вместе с тем, предметом спора по делу №А54-1389/2009 С18 является решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области  от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки  ОАО «РСЗ» за иной налоговый период, содержащее вывод налогового органа о создании указанных обществ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уплаты единого социального налога в меньшем размере, который базируется помимо указанных договоров на иных доказательствах, в том числе и на протоколах допроса иных свидетелей, которые не оценивались судом при рассмотрении дела        №А54-978/2007 С21.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут создавать преюдицию применительно к рассматриваемому спору, поэтому суд первой инстанции обязан был непосредственно исследовать и оценивать фактические обстоятельства настоящего дела, а также давать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию им в итоге незаконного решения.

Согласно п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 названного постановления).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 данного постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу требований ст. 71 АПК РФ суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в период 2002-2003 годов были созданы 12 Обществ: ООО «Современные технологии производства»,                     ООО «Управление станочным производством», ООО «Управление промышленным производством», ООО «РЭСТА-Центр», ООО «Метиз»,   ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Свар», ООО «Парсек»,               ООО «Сервис-Центр»,