Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А68-1184/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качестве проведенных работ эксперта Гиньковского Д.В. и Давыдова А.П. по отношению к экспертизе эксперт РФЦСЭ также отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из заключения эксперта Д.В. Гиньковского, который констатировал несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям, основным утверждением, на основании которого он пришел к такому выводу, является то обстоятельство, что на ремонтные работы не была разработана проектная документация и что при производстве его экспертных исследований отсутствовали акты освидетельствования скрытых работ.

Данное обстоятельство установлено и экспертом РФЦСЭ, который указал, что согласно положений, изложенных в п. 6.2 МДС 13-14.200, на спорные виды ремонтных работ в рамках выборочного капитального ремонта разработка проекта не требуется. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ в представленных эксперту материалах дела само за себя еще не свидетельствует о том, что их нет вообще, при том, что эксперт не воспользовался своим правом, изложенным в ч. 3 ст. 55 АПК РФ, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов. Основой суждений о соответствии (несоответствии) качества выполненных работ являются результаты собственных исследований, выполненных экспертом.

Такие выводы эксперта РФЦСЭ являются логичными и обоснованными.

Таким образом, суд оценил имеющиеся в деле экспертизы и обоснованно согласился с выводами данными экспертом РФЦСЭ в ходе производства экспертизы, отклонив выводы экспертизы Гиньковского Д.В.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку экспертной рецензии А.П.Давыдова подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом не определено процессуальное положение А.П.Давыдова - данное лицо не было назначено судом в качестве эксперта согласно ст. 55 АПК РФ. Экспертная рецензия А.П.Давыдова фактически содержит оценку проведенных по делу экспертиз и по сути не является экспертным исследованием. Таким образом, заключению А.П.Давыдова правомерно не дана оценка арбитражным судом, поскольку оно не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Неуказание в решении суда на Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, фактически привлеченный в дело в качестве третьего лица, не влияет на правильность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2009 года по делу №А68-1184/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина