Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А68-1184/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

станции «Северная», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 299 наступил в 1996 году.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек­тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные экспертные заключения произведены экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны. Судом не уста­новлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений экспертов.

Таким образом, по результатам проведенных экспертиз суд первой инстанции правомерно установил, что проведен капитальный ремонт, и срок для его проведения наступил.

При этом, учитывая, что с момента производства экспертизы от 02.02.2009 экспертом Гиньковским Д.В., установление некачественного проведения капитального ремонта кровли, полов, в связи с чем работы были отнесены фактически к текущему ремонту и по этой причине, ответчиком не было заявлено никаких претензий по стоимости работ, исходя из представленных актов, не сделан расчет, исключающий тот объем работ, который был отражен в актах освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца с учетом внесения изменений в сторону уменьшения по результатам экспертиз.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров аренды, согласно п. 4.2.8 стороны исходили из того, что в обязанность арендатора входило: производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду по согласованию с арендодателем в пределах суммы амортизационных отчислений, если большие суммы не установлены постановлением Главы г. Тулы или решением Тульской Городской Думы.

Постановлением Главы г. Тулы № 1312 от 15.07.2005 предложено зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы.

31.07.2006 постановлением № 1562 Главы администрации г. Тулы вышеуказанное постановление было признано утратившим силу.

Пункт 4.2.8 договоров был изменен соглашениями сторон от 19.10.2006. По измененному п. 4.2.8 обязанность по капитальному ремонту была возложена на истца, то есть арендатора.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 616 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт, суд области по праву признал п. 4.2.8 в новой редакции ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий закону.

В силу ст. 616 Градостроительного кодекса РФ нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Вместе с тем истец по своему выбору решил возместить стоимость проведенного капитального ремонта.

Однако, ссылаясь на дополнительное соглашение от 19.10.2006, ответчик считает, что работы произведенные по актам КС-2 подписанным после 01.02.2006 должны оплачиваться за счет истца. По мнению ответчика, к таковым актам относится акт №1 от 18.05.2006г. на сумму 2 030 450 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ответчика необоснованной.

Как следует из материалов дела, работы по указанному акту производились на основании договора подряда с ООО «Марстрой-XXI» №Т-283 от 27.10.2005 года. Таким образом, работы по указанному договору производились с 27.10.2005 года и были завершены 18.05.2006г., то есть до подписания сторонами 19.10.2006г. соглашения, изменившего условия п. 4.2.8 договора. Оценив буквальное значение условий договора №Т-030, указанных в первоначальной редакции и в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 19.10.2006г., судебная инстанция приходит к выводу, что на истца не могут быть возложены обязательства по оплате капитального ремонта завершенного до подписания сторонами дополнительного соглашения. Поскольку до подписания данного соглашения, работы по акту №1 от 18.05.2006г. были истцом выполнены, то обязанность по их оплате возникла у ответчика несмотря на придание сторонами в соглашении действия измененной редакции п. 4.28 договора с 01.02.2008г. По смыслу измененной редакции данного пункта, с учетом даты подписания самого дополнительного соглашения, она может распространяться только на работы незавершенные истцом до 19.10.2006г. В противном случае искажается направленность воли сторон при заключении договора, связанной с возмещением истцу стоимости капитального ремонта за счет бюджетных средств и истец утрачивает возможность получения результата, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из смысла пунктов 4.1.5, 4.2.8, 5.3, 6.1.1 договоров аренды, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров стороны имели ввиду проведение капитального ремонта в ходе его эксплуатации с возложением расходов на арендодателя.           

Более того, при принятии объектов недвижимого имущества в аренду, сторонами было установлено, что зданию был необходим капитальный ремонт (в частности полов и кровли).

Кроме того, 22.12.05г., 24.01.06г., ответчик добровольно производил взаимозачет по капитальному ремонту в счет арендной платы, признавая тем самым необходимость капитального ремонта

Учитывая, что после приемки объектов в аренду, истец принял все необходимые меры для оформления документов с ответчиком для проведения капитального ремонта (оформил графики работ, сметы, заключил договоры подряда) и продолжал эти работы после отмены постановления № 1312, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия истца свидетельствуют о том, что такой капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью (кровля протекла, полы были частично разрушены).

Вышеназванными экспертными заключениями установлено, что зданиям был необходим капитальный ремонт, поскольку они были в эксплуатации без ремонта более 30 лет.

Установив, что не все конструкции здания подверглись капитальному ремонту, суд области правомерно указал, что в данном случае капитальный ремонт носил выборочный характер.

При этом суд области по праву отклонил довод ответчика о том, что все произведенные истцом работы есть неотделимые улучшения, как противоречащий ст. 623 ГК РФ, поскольку понятие капитального ремонта и неотделимого улучшения это разного рода понятия. Неотделимые улучшения - это то, что может улучшить и без того нормальное состояние конструктивных элементов здания, а ремонт восстанавливает качественные характеристики объекта до нормального состояния. Кроме того, стороны в графике определили неотделимые улучшения, которые не включены истцом в объем выполненных работ (л.д. 71 том 3).

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту на сумму 6 815 104 руб. 52 коп. подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, договорами подряда.

Исследовав представленные доказательства и учитывая документальное подтверждение стоимости проведенных капитальных ремонтов недвижимого муниципального имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 815 104 руб. 52 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался положениями договора аренды № Т-030 от 02.02.2005г., который до момента его государственной регистрации в УФРС по Тульской области - 10.12.2005г. являлся незаключенным подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как видно из материалов дела, договор аренды № Т-030 от 02.02.2005г. зарегистрирован в УФРС по Тульской области 10.12.2005г.

Вместе с тем, арендные отношения фактически возникли между сторонами до указанной даты.

Так, в Приложении № 2 к договору стороны определили размер годовой арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом за период с 12.02.2005г. по 11.02.2006г. Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей возникла у арендатора (истца) с 12.02.2005г. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора № Т-030 от 02.02.2005г. применяются до момента его регистрации, а именно - с 12.02.2005г. Таким образом, условия договора аренды № Т-030 от 02.02.2005г. применяются к отношениям сторон с 12.02.2005г.

Довод заявителя о том, что график проведения капитальных ремонтов не является надлежащим доказательством, является несостоятельным ввиду следующего. График проведения капитальных ремонтов был подписан со стороны ответчика первым заместителем директора О.Н. Воеводиным, который в силу своего должностного положения вправе действовать от имени МУП «Тулгорэлектротранс». Данный факт подтверждается также тем, что указанным лицом подписывались иные документы, действительность которых ответчиком не оспаривается (акты приема-передачи недвижимого имущества по договору № Т-030 от 02.02.2005г. и № Т-031 от 12.02.2005г., дополнительные соглашения к указанным договорам, соглашения о проведении взаимозачета и т.д.). Таким образом, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие О.Н. Воеводина на подписание графика капитальных ремонтов явствовало из обстановки.

График утвержден в Комитете по управлению имуществом Управы г.Тулы -государственный орган, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности в г.Туле. Документ утвержден подписью председателя Комитета - Г.А.Журавлевым. При этом доказательства того, что подпись данного лица является факсимильной, ответчиком не представлены. Более того, как заключенные сторонами договора так и указанный график, являющейся приложением к договору, фактически исполнялись сторонами, что в силу ст. 183 ГК РФ является прямым одобрением сделки на согласованных условиях, в том числе указанных в приложении.

Таким образом, график проведения капитальных ремонтов недвижимого муниципального имущества является надлежащим доказательством по делу, а выводы суда первой инстанции, основанные на данном документе, - правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что не доказана необходимость проведения капитального ремонта арендованного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключению экспертизы Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ).

При передаче арендованного недвижимого имущества сторонами был подписан соответствующий акт, в котором стороны зафиксировали его техническое состояние. В акте приема-передачи имущества по договору № Т-031 от 12.02.2005г. сторонами также были зафиксированы конструкции, требующие проведение капитального ремонта. Более того, необходимость проведения капитального ремонта установлена экспертом РФЦСЭ при проведении повторной судебной экспертизы: «Нормативно-определенная и фактическая необходимость проведения капитального ремонта комплекса производственных зданий... наступила к 1996 году» (стр.37 заключения). Таким образом, факт наступления необходимости проведения капитального ремонта является доказанным. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии застройщика, необходимой для производства капитального ремонта, является необоснованным, поскольку для проведения капитального ремонта в отношении арендуемого недвижимого имущества не требовалось наличие у истца лицензии на осуществление строительства, так как в данном случае истец являлся заказчиком работ и не выполнял их самостоятельно. В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, являются организации, привлеченные истцом для проведения капитального ремонта. Наличие у них необходимых лицензий ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о необходимости наличия у истца разрешения на строительство, проектно-сметной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию безосновательны, поскольку обязанность получения данных документов на производство выборочного капитального ремонта в отношении производственных зданий не предусмотрена.

Кроме того, наличие либо отсутствие у истца лицензии, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию никак не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных в его пользу работ.

Довод ответчика о том, что сметы на производство ремонтных работ не были согласованы с ним истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, сметы на производство работ по капитальному ремонту были составлены истцом и согласованы Комитетом по финансовой политике администрации г.Тулы. Более того, по каждой из смет Комитетом по финансовой политике администрации г.Тулы дано заключение об обоснованности стоимости работ. В ст. 25 Устава муниципального образования г.Тула установлено, что муниципальное образование является собственником муниципального имущества. Функции собственника осуществляют муниципальные органы, к числу которых также относится Комитет по финансовой политике администрации г.Тулы. Таким образом, истцом согласована стоимость проведения капитального ремонта с собственником арендованного им муниципального имущества. Обязанность по согласованию вышеуказанной сметы с лицом, обладающим данным имуществом на праве оперативного управления, законом не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку актам освидетельствования скрытых работ отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос определения объема выполненных ремонтных работ был поставлен судом первой инстанции перед экспертом, поскольку у суда отсутствует возможность самостоятельно дать оценку доказательствам, относящимся к данному вопросу. Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом РФЦСЭ в рамках повторной судебной экспертизы исследовались, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ (стр.5 заключения, №№ 98-128). Сведения, указанные в актах, были оценены и учтены экспертом в его заключении экспертизы, которое было признано судом первой инстанции достоверным и обоснованным доказательством.

Довод жалобы о наличии противоречий в выводах о