Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А68-1184/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля 2010 года

Дело № А68-1184/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тулгорэлектротранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2009 по делу №  А68-1184/08 (судья Шестопалова Т.А., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Нехаев Т.Г.), принятое по иску ООО "Тулапассажиртранс" к  МУП "Тулгорэлектротранс"; третьи лица: МУП "Квартал", Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании 6 842 596,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфеновой Е.В. – представителя по доверенности № 105 от 08.05.2009; Каменской Т.А. – представителя по доверенности № 122 от 25.01.2010;

от ответчика (заявителя): Шандрова О.В. – представителя по доверенности № 150 от 20.01.2010; Жестерева М.О. – представителя по доверенности № 1/26 от 26.01.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Тулапассажиртранс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) "Тулгорэлектротранс" о взыскании стоимости проведенных капитальных ремонтов недвижимого муниципального имущества в размере 7 101 990 рублей 94 копейки.

Третьими лицами по делу выступали МУП "Квартал" и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 6 815 104 руб. 52 коп. Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП «Тулгорэлектротранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что график проведения капитальных ремонтов не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта арендованного имущества. Ссылается на отсутствие у истца лицензии застройщика, необходимой для производства капитального ремонта, а также необходимых при производстве капитального ремонта документов: разрешения на строительство, проектно-сметной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что сметы на производство ремонтных работ не были согласованы с ответчиком. По мнению заявителя, выводы эксперта Езерова В.Е., Чудиевича А.Р. и Гиньковского Д.В., Давыдова А.П. являются взаимоисключающими в части квалификации выполненного ремонта (текущий или капитальный). Указывает на то, что в решении не указан в качестве третьего лица - Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, привлеченный в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2008.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: собственника муниципального имущества - муниципальное образование город Тула и подрядные организации, осуществлявшие ремонт недвижимого муниципального имущества: ООО ТД «МКТ», ООО «Марстрой-ХХ1», ООО «Вест-Строй», ЗАО «Промтрансстрой-СМТ», ООО «ЭлТан».

Указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях муниципального образования город Тула, ООО ТД «МКТ», ООО «Марстрой-ХХ1», ООО «Вест-Строй», ЗАО «Промтрансстрой-СМТ», ООО «ЭлТан». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, который наделен полномочиями по контролю за использованием муниципального имущества.

Заявителем также было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы. Так, по настоящему делу судом первой инстанции были проведены две строительно-технические экспертизы и повторная строительная экспертиза. Указанные экспертизы произведены экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не уста­новлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений экспертов. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между МУП «Тулгорэлектротранс» и ООО «Тулапассажиртранс» были заключены договора аренды № Т-030 от 02.02.05г. и № Т-031 от 02.02.05г.

По указанным договорам аренды МУП «Тулгорэлектротранс» были переданы в аренду объекты недвижимости ООО «Тулапассажиртранс», находящиеся в собственности муниципального образования г. Тула Тульской области.

Согласно Приложению № 1 к договору № Т-030 истцу были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 139, в том числе депо, контора, 4 мастерские, склад, год постройки 1962.

При этом, при осмотре отдельно-стоящего нежилого здания одноэтажного кирпичного депо площадью 1569,8 кв.м. стороны установили в Приложении № 5, что полы, крыша требуют капитального ремонта, в остальных помещениях, переданных в аренду, необходим капитальный ремонт вентиляции, центрального отопления, кровли, крыши полов, окон.

Согласно Приложению № 4В к договору аренды от 01.07.2005 недвижимого муниципального имущества № Т-03 1 от 02.02.2005 при передаче в аренду двух отдельно стоящих металлических складов и гаража, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 139, было установлено, что кровля, стены, освещение требуют капитального ремонта (год постройки соответственно 1984, 1993, 1976).

При передаче по акту от 01.04.2005 в аренду столовой, склада по тому же адресу стороны установили, что (п. 3.1 Приложения) столовая находится в удовлетворительном состоянии, но требует капитального ремонта.

Согласно Приложению № 1 к договору № Т-031 были переданы объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу и по улице Октябрьской, д. 299; по пр. Ленина, д. 104; по улице Путейской, д. 4 А, в числе объектов были: бойлерпол, склады, диспетчерский пункт, гаражи, а также троллейбусная станция, линейная троллейбусная станция, столовая, ограда из чугунного литья, ограждение территории «шлагбаум», газопровод, водопровод, освещение троллейбусного депо.

Согласно акту приемки-передачи вышеуказанного имущества от 12.02.05г. в части помещений (троллейбусная станция) требовался капитальный ремонт: окон, крыши, полов, в других (линейная троллейбусная станция) требовался капитальный ремонт полов.

В соответствии с постановлением № 1312 от 15.07.05г. было разрешено МУП «Тулгорэлектротранс» проведение зачета затрат по капитальному ремонту арендованного недвижимого имущества ООО «Тулапассажиртранс» в счет арендной платы равными долями в период 2005-2008гг. в пределах утвержденных смет.

Пунктами 2.1, 2.2 постановления предложено утвердить график капитального ремонта в Комитете по управлению имуществом Управы г. Тулы (Журавлев Т. А.): сметы капитального ремонта в Комитете по финансовой политике Управы г. Тулы (Соболева О. И.).

Председателем Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы был утвержден график проведения капитального ремонта в счет уменьшения арендной платы в 2005-2008гг. - на общую сумму более 10 млн. рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Истец заключил со сторонними организациями договоры подряда № 132 от 21.03.05г. с ЗАО «Промтрансстрой-СМТ»; № 36/Т-156 от 25.04.05г. с ООО «ВестСтрой»; Т-283 от 27.10.05г. с ООО «Марсстрой-ХХ1»; № 42Т/Т-190 от 08.10.05г. с ООО «Торговый дом «Мягкие кровельные технологии»; № 32 от 01.06.05г. с ООО ТД «МКТ»; № 3-314 от 10.10.05г.; № Т-291 от 03.07.05г. с ООО «ЭлТан». К каждому из договоров подряда истцом составлена сметная документация, которая проверена и утверждена Комитетом по финансовой политике Управы г.Тулы. Данные подрядные организации провели ремонтно-строительные работы кабинетов бухгалтерии, начальника службы безопасности, техотдела, коридора, ремонт полов, в помещениях по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 139, ремонт кровли линейной трамвайной станции (ул. Октябрьская, д. 299), ремонт кровли части здания по ул. Луначарского, д. 139.

В деле имеются акты выполненных работ и их приемки, сметы (локальные) и справки о стоимости выполненных работ.

Истцом в доказательство выполненных строительных работ представлены акты приемки-сдачи выполненных работ б/н от 17.10.2005, б/н от 14.12.2005, №1 от 18.05.2006, б/н от 31.10.2005, №1 от 31.10.2005, №1 от 29.07.2005, №3 от 31.10.2005, №3 от 01.11.2005, б/н от 13.10.2005 на общую сумму 7 101 990 рублей 94 копейки.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

 В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В связи с тем, что ответчик оспаривал фактический объем работ, не относил его к капитальному, оспаривал его необходимость, определением Арбитражного суда Тульской области от 17-24 октября 2008 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам двух экспертных организаций - ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Стройстандарт» и ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Стройстандарт» от 30.01.2009г. эксперт Гинковский Д.В. отметил проведение выборочного ремонта, указал, что периодичность капитального ремонта составляет 15 лет, и исходя из того, что многие объекты недвижимости находились в эксплуатации 43 года, они подлежали капитальному ремонту, однако после проведения ремонта, его неотложность установить невозможно. Поскольку к капитальному ремонту предъявляется ряд требований согласно нормам (ст. 52 Градостроительного Кодекса), в том числе должна быть разработана проектная документация, по формальным признакам можно говорить о капитальном ремонте кровли, но исходя из качества проведенных работ, его следует отнести к текущему. Аналогичные выводы были сделаны по ремонту полов, с учетом объема работ (менее 10% административного здания лит. А).

Экспертом Езеровым В.Н. ООО «Стройэкспертиза» в экспертном заключении от 13.01.2009г. были сделаны выводы, что истцом произведен капитальный ремонт, срок его проведения наступил, неотделимые улучшения отсутствуют.

Определением арбитражного суда Тульской области от 21.04.2009 по ходатайству истца была назначена повторная строительная экспертиза, которая была поручена и проведена Российским Центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению от 02.09.09г. № 1615/19-3 эксперта Чудиевича А.Р. работы относятся к капитальному ремонту по 9 актам выполненных работ. Результатом работ 9 актов является неотделимые улучшения. Эксперт установил несоответствие выполнения фактического объема работ, работам, указанным в актах, как в большую, так и в меньшую сторону. Нормативно-определенная и фактическая необходимость проведения капитального ремонта комплекса производственных зданий, расположенных по адресу: г.Тула, ул. Луначарского, д. 139, а также здание линейной троллейбусной