Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А68-4248/07-78/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля 2010 года

Дело № А68-4248/07-78/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чебоксарова С.В. (доверенность № 01-40/48 от 15.09.2009);

от конкурсного управляющего: Полеоновой Е.Ю. (доверенность № 21 от 14.01.2010);

от конкурсного кредитора ООО «Газторгпромстрой»: Черкасова А.Н. (доверенность № 10-14/21д от 11.01.2010);

от других конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-142/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2009 года (председательствующий судья Антропова Н.В., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, г. Тула, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» Еремина Александра Михайловича,                     г. Тула, в рамках дела № А68-4248/07-78/Б-05 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз», г. Тула, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – МИФНС № 10 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Еремина А.М. (том 91, л.д. 2-7). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 жалоба МИФНС № 10 по Тульской области оставлена без удовлетворения (том 91, л.д. 169-172).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неприменение норм Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащих применению, МИФНС № 10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Еремина А.М. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Арбитражным судом Тульской области, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (том 92, л.д. 2-11).

Заявитель жалобы указывает на неоплату конкурсным управляющим текущих налоговых платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своих доводов ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 307, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, часть 1 статьи 59, статьи 126, 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 года    № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность перечисления денежных средств по оплате текущих платежей в связи с тем, что 07.06.2008 был наложен арест на денежные средства должника, неправомерен. 

Обращает внимание на свое обоснование довода о неправомерном поступлении денежных средств в кассу ООО «Промстройгаз», при этом ссылается на статьи 126, 133, 134, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положение Центрального банка Российской Федерации № 14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации».

Отмечает, что конкурсным управляющим нарушаются требования статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», так как им не отражается в полном объеме информация о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Промстройгаз».

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности непроведения собраний кредиторов в июне и июле 2009 года.

Конкурсный управляющий ООО «Промстройгаз» Еремин А.М. представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое определение оставить без изменения (том 92, л.д. 63-64).

Отметил, что вывод заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего от уплаты налогов не соответствует действительным обстоятельствам и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами. Указывает, что при выплате заработной платы лицам, продолжающим трудовую деятельность в конкурсном производстве, предусмотренные законом удержания из заработной платы производятся, что отражено в налоговых декларациях должника.

Считает ссылку заявителя на пункт 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание отмены арестов, наложенных на имущество должника, несостоятельной, поскольку счет должника был арестован судебным приставом-исполнителем уже в ходе конкурсного производства в целях удовлетворения требований работников по заработной плате.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз»  Еремина А.М., утверждение заявителя о том, что использование кассы предприятия для расчетов противоречит положениям статей 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не основано на правильном толковании указанных норм, так как их буквальное толкование позволяет сделать вывод, что данными нормами не установлены какие-либо ограничения для проведения расчетов через кассу предприятия, при этом ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 по делу № Ф04-7713/2008(17459-А45-27) и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по делу № А72-6262/2008.

Полагает, что права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства не нарушены.

Указывает также, что мнение заявителя жалобы, согласно которому болезнь конкурсного управляющего не является уважительной причиной для непроведения собрания кредиторов, не основано на нормах права, поскольку собрания кредиторов должен проводить именно конкурсный управляющий, а болезнь субъекта правоотношений всегда рассматривается в качестве уважительной причины для отложения того или иного действия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС    № 10 по Тульской области изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2009 года ввиду следующего.

В соответствии частью 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него  обязанностей   при   условии,   что  такое   неисполнение  или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у конкурсного управляющего возможности перечисления денежных средств по оплате текущих платежей не подтверждено материалами дела, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку в рамках исполнительного производства в пользу работников ООО «Промстройгаз» на денежные средства предприятия, находящиеся на расчетном счете, постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Ленинского района Тульской области от 07.06.2008 года был наложен арест. Все денежные средства, поступающие на счет предприятия, расходуются на выплату задолженности по заработной плате.

В силу части 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном поступлении денежных средств в кассу ООО «Промстройгаз» судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку на балансе и в собственности предприятия имеется жилой фонд (общежитие в поселке Шатск и коттеджи в деревне Малахово), проживающие в котором вносят ежемесячно коммунальные платежи и плату за проживание в кассу предприятия через зарегистрированный кассовый аппарат, сбор указанных денежных средств через расчетный счет ввиду отдаленности от населения затруднителен.

Подстанция № 254 Шатск в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасным производственным объектам, и в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, поэтому обоснованны расходы на оплату электроэнергии и горюче-смазочных материалов, кроме того, часть указанных расходов осуществлена за счет средств конкурсного управляющего, что нашло свое отражение в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с проведением конкурсным управляющим расчетов через кассу, с учетом того, что информация о расходовании денежных средств представляется кредиторам в отчетах регулярно, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при выплате заработной платы лицам, продолжающим трудовую деятельность в конкурсном производстве, предусмотренные законом удержания из заработной платы производятся, что отражено в налоговых декларациях должника. Вывод заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего от уплаты налогов не соответствует действительным обстоятельствам и не подтвержден документально.

Счет должника был арестован судебным приставом-исполнителем уже в ходе конкурсного производства в целях удовлетворения требований работников по заработной плате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушаются требования