Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А23-4674/09А-9-230. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

15 февраля 2010 года

Дело № А23-4674/09А-9-230

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макидона А.М. (доверенность № 1 от 01.08.2009);

от ответчика (заявителя): Караевой Г.А. (доверенность № 3310 от 02.10.2009); Мальковой Л.П. (доверенность № 40-01/278293 от 02.11.2009);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя): Кырова А.А. (доверенность от 25.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-198/2010 и 20АП-200/210) общества с ограниченной ответственностью «НовоГрант», г. Малоярославец Калужской области, и Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2009 года по делу № А23-4674/09А-9-230 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,                           г. Малоярославец Калужской области, к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район»,                         г. Малоярославец Калужской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НовоГрант», г. Малоярославец Калужской области, о признании недействительным постановления от 30.06.2009 № 840 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрант» в аренду земельного участка для строительства полигона ТБО на территории сельского поселения «Деревня Ерденево»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления № 840 от 30.06.2009 «О предоставлении ООО «НовоГрант» в аренду земельного участка для строительства полигона ТБО на территории сельского поселения «Деревня Ерднево», принятого Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» (том 1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовоГрант» (далее – ООО «НовоГрант») (том 1, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2009 года постановление Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» № 840 от 30.06.2009 «О предоставлении ООО «НовоГрант» в аренду земельного участка для строительства полигона ТБО на территории сельского поселения «Деревня Ерднево» было признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, на Малоярославецкую районную администрацию муниципального района «Малоярославецкий район» возложена обязанность устранить допущенные нарушения (том 2,   л.д. 19-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ООО «НовоГрант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2009 и прекратить производство по делу (том 2, л.д. 31-35).

Заявитель жалобы считает, что земельные участки, указанные в договоре подряда на эксплуатацию полигона от 24.10.2006 и спорном постановлении № 840 от 30.06.2009, различны. Отмечает, что ООО «Благоустройство» вывозит на территорию бывшей районной свалки кофейный шлам, который представляет 4 класс опасности, и осуществляет, таким образом, незаконную деятельность.

Ссылаясь на части 1, 3, 4, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что предоставление ООО «НовоГрант» в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства усовершенствованного полигона ТБО произведено в установленном законом порядке. Считает, что принятие Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» постановления № 840 от 30.06.2009 не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.   

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «НовоГрант», в котором согласилась с ее доводами и поддержала их в полном объеме (том 2, л.д. 73).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2009, ссылаясь на его незаконность, Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт (том 2, л.д. 42-44).

Заявитель, ссылаясь на части 1, 4, 5, 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечает, что в договоре купли-продажи земельного участка от 03.03.2006 указано назначение спорного земельного участка: для использования в сельскохозяйственном производстве, а не для строительства полигона ТБО. Полагает, что для строительства полигона ТБО необходимо было произвести повторное формирование земельного участка в соответствии с требованием части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ввиду отсутствия у ООО «Благоустройство» лицензии на осуществление производимой деятельности по хранению и захоронению отходов и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда на эксплуатацию полигона от 24.10.2006 является ничтожной сделкой. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Отмечает, что обжалуемое решение суда не имеет механизма исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НовоГрант» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2009 года по делу № А23-4674/09А-9-230 отменить и прекратить производство по делу. Поддержал доводы апелляционной жалобы Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» в полном объеме.    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2009 года по делу № А23-4674/09А-9-230 отменить и отказать в иске ООО «Благоустройство». Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «НовоГрант» в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НовоГрант» и  Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыв, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда на эксплуатацию полигона от 24.10.2006, заключенному муниципальным унитарным предприятием «Ярославль» (далее – МУП «Ярославль») (Заказчик) с ООО «Благоустройство» (Подрядчик), Подрядчик обязан выполнить перечисленные в пункте 1.2. договора работы, в том числе по эксплуатации усовершенствованного полигона ТБО вблизи деревни Ерденево Малоярославецкого района Калужской области (том 1, л.д. 12-15).

Земельный участок, площадью 44 659 кв.м, с кадастровым номером 40:13:12 03 19:0008, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, территория сельского поселения «Деревня Ерденево», на котором ООО «Благоустройство» выполняло свои обязанности по договору подряда на эксплуатацию полигона от 24.10.2006, заключенному с МУП «Ярославль», был предоставлен ООО «НовоГрант» в аренду на 49 лет на основании постановления Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» от 30.06.2009 № 840 (том 1, л.д. 8).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Благоустройство» в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным (том 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявление ООО «Благоустройство», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 4, 6 статьи 30, частью 5 статьи 31 Земельного участка Российской Федерации, пришел к выводам о том, что постановление Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» № 840 от 30.06.2009 принято в противоречии с требованиями, изложенными в части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» не представлены доказательства предоставления земельного участка, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с его экономической деятельностью, соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» о том, что в договоре купли-продажи земельного участка от 03.03.2006 указано назначение спорного земельного участка: для использования в сельскохозяйственном производстве, а не для строительства полигона ТБО и что для строительства полигона ТБО необходимо было произвести повторное формирование земельного участка в соответствии с требованием части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 данной статьи, если иной порядок не установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что предоставление земельного участка на основании постановления Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» № 840 от 30.06.2009 принято в противоречии с требованиями, изложенными в части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок сформирован, но не был закреплен за гражданином или юридическим лицом, и его предоставление для строительства должно было быть осуществлено в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов)