Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А23-3947/08Г-18-277. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2010 года

Дело № А23-3947/08Г-18-277

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Левовой И.В. (доверенность № ОР-1888/3-09/03 от 31.12.2009);

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5006/2009) Министерства природных ресурсов Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 года по делу № А23-3947/08Г-18-277 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», г. Москва, к Министерству природных ресурсов Калужской области, г. Калуга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», г. Москва, о признании недействительным лесного конкурса,

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд Калуж­ской области с иском Министерству природных ресурсов Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – ООО «ПроектСервис») о признании недействительным лесного конкурса, состоявшегося 28.12.2006 (лот № 35 – Ферзиковский лесхоз, Тарусское лесничество: квартал № 19, выдел 13, 14, 17) (том 1, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены: лесной конкурс, состоявшийся 28.12.2006, лот № 35 – Ферзиковский лесхоз, Тарусское лесничество: квартал № 19, выдел 13, 14, 17, площадью 2,0 га, оформленный протоколом               № 284 о результатах лесного конкурса, признан недействительным (том 2,               л.д. 138-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 года и прекратить производство по делу (том 3, л.д. 2-7, 61-63).

Ссылаясь на статью 35 Лесного кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что Министерство природных ресурсов Калужской области, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не может быть правопреемником ликвидированного Агентства лесного хозяйства по Калужской области – территориального органа федерального органа исполнительной власти Российской Федерации.

Считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что истец не мог обратиться в суд с данным заявлением, поскольку не является заинтересованным лицом. Обратил внимание на то, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с требованиями действующего в тот момент законодательства.

По мнению заявителя, наличие объектов базы отдыха «Протон», построенных в соответствии с разрешительными документами на период действия арендных отношений, не может рассматриваться как обременение спорного участка по истечении срока действия договора аренды, запрещающее проведение конкурса.

Обратил внимание на то, что информация о проведении лесного конкурса и наличии базы отдыха «Протон» была известна всем заинтересованным лицам.

Указал, что законодательство, регулирующее отношения по проведению лесных конкурсов, не устанавливает требование о запрете проведения конкурсов на лесные участки, занятые строениями прежнего арендатора, построенными на период действия договора аренды.

Отметил, что спорный лесной участок был отведен во временное пользование под строительство туристической базы с правом производства постройки временного типа.

Заявитель подчеркнул, что норма о запрете субаренды лесных участков, указанная в обжалуемом судебном акте, не распространяется на спорные правоотношения по использованию лесного участка, поскольку утратила силу в связи с введением в действие с 2007 года нового Лесного кодекса Российской Федерации.

Считает, что истец – собственник объектов базы отдыха «Протон» в случае наличия доказательств нарушения прав собственности имеет возможность воспользоваться как вещно-правовыми способами защиты прав собственности, так и иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, направленными на восстановление нарушенных прав.

Отметил, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» представила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых не согласилась с доводами заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Калужской области – без удовлетворения (том 3, л.д. 42-44, 57-60).

Отметила, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения о Министерстве природных ресурсов Калужской области, утвержденного постановлением губернатора Калужской области от 05.05.2006 № 154,  и пунктом 2 постановления Правительства Калужской области от 04.07.2008 № 219 «О реорганизации Министерства природных ресурсов Калужской области» Министерство природных ресурсов Калужской области является в части осуществления его полномочий правопреемником Управления лесами Калужской области, которое ранее являлось территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства. Указала, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» корпорация вправе обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в случае если такие сделки не были согласованы с Корпорацией, что подтверждает заинтересованность Корпорации в настоящем споре.

Обратила внимание на то, что в нарушение пункта 13 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Калужской области от 21.04.2005 № 103, извещение о проведении лесного конкурса не содержало информации о кадастровом номере земельного участка, а также о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и хозяйственном ведении предприятия. Признала несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом исковой давности, при этом указала, что материалами дела доказано обратное.      

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение Арбитражного суда Калужской области от         05 марта 2009 года отменено. Производство по делу № А23-3947/08Г-18-277 по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» прекращено. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей, Министерству природных ресурсов Калужской области за подачу апелляционной жалобы – в сумме 1 000 рублей (том 3, л.д. 71-79).

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года отменить, а решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 по делу        № А23-3947/08Г-18-277 оставить без изменения (том 3, л.д. 89-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А23-3947/08Г-18-277 отменено, дело передано в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (том 3, л.д. 113-117).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции дано указание выяснить, какой орган в настоящее время выступает арендодателем по договору аренды № 33 от 29.12.2006. Указанное лицо и должно выступать ответчиком по настоящему делу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Министерства природных ресурсов Калужской области от 29.12.2009 № 3152/3-08/03, в которых ответчик, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», указал, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года путем подачи арендатором заявления о переоформлении договора согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» (том 4, л.д. 2-5, 37-38).

Министерство природных ресурсов Калужской области указало, что ООО «Проект-Сервис» обратилось к нему с заявлением от 04.09.2008 № 01/09, содержащим просьбу переоформить договор аренды участка лесного фонда от 19.12.2006 № 33 в договор аренды лесного участка.

На основании приказа Министерства природных ресурсов Калужской области от 28.10.2008 № 286-08/06 «О переоформлении договоров аренды лесных участков» Министерством природных ресурсов Калужской области был выдан ООО «Проект-Сервис» договор аренды лесного участка от 01.11.2008 № 320 (том 4, л.д. 6-17).

Также Министерство природных ресурсов Калужской области пояснило, что договор аренды лесного участка от 01.11.2008 № 320, в силу статей 164, 165, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 93 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и считается заключенным с момента его регистрации. В случае несоблюдения требования о регистрации договора договор считается недействительным в соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 02.02.2010 № 01/012/2010-033 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 40:20:07 15 04022, расположенный по адресу: Калужская область, Тарусский район государственное учреждение «Ферзиковское лесничество», квартал 19 (том 4, л.д. 40), договор аренды лесного участка № 320 от 01.11.2008, заключенный Министерством природных ресурсов Калужской области и ООО «Проект-Сервис», не может считаться заключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает прав и обязанностей для сторон.

Считает, что Министерство природных ресурсов Калужской области не является надлежащим ответчиком по делу.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО «Проект-Сервис», в котором третье лицо согласилось с доводами Министерства природных ресурсов Калужской области и просило решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2009 отменить, исковые требования Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» оставить без удовлетворения (том 3, л.д. 127-129, том 4, л.д.  40-42).

Указало, что ни от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Институт физики высоких энергий» (далее – ФГУП «ГНЦРФ «Институт физики высоких энергий»), ни от Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» никаких предложений по поводу использования спорного лесного участка для целей базы отдыха «Протон» не поступало.

ООО «ПроектСервис» считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия объектов базы отдыха не предоставляет право на использование лесного участка и не является обременением. Указывает, что признание обратного противоречит основным началам земельного и лесного законодательства, а также положениям Лесных кодексов Российской Федерации, регулирующих данные отношения в рассматриваемый период времени.

ООО «ПроектСервис» считает обоснованным мнение Министерства природных ресурсов Калужской области о том, что оспариваемый конкурс не мог привести к нарушению прав Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Указывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, при этом ссылается на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Считает, что содержание оспариваемого решения суда не соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «ПроектСервис» обратило внимание на то, что добровольный отказ от арендных отношений органа, выполняющего функции собственника арендуемого имущества, не может повлечь нарушение порядка