Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А62-3435/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ, за которые могут быть выставлены штрафные санкции.

При этом не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя о том, что технические спецификации согласованы сторонами при заключении договора и в связи с этим двухмесячный срок на изготовление и поставку оборудования следует исчислять со дня, следующего за днем поступления предоплаты, – 14.02.2009, а также о том, что факт просрочки поставки со стороны ООО «27 Завод» установлен, соответственно, требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.6.2 договора, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку из представленных в дело доказательств невозможно установить факт причинения ответчиком убытков истцу и противоправность действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения соответствующих исковых требований, и по праву отказал в их удовлетворении.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что ввиду найма дополнительных работников он понес убытки, связанные с выплатой им заработной платы.

Не принимается во внимание довод заявителя, касающийся недопустимости свидетельских показаний, а также отказа в приобщении к материалам дела копий платежных ведомостей по выплате заработной платы, поскольку свидетельские показания не могут являться доказательствами размера причиненных убытков.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных ведомостей было рассмотрено судом области и правомерно отклонено, поскольку данные копии представлены в нечитаемом виде (т.1, л.д.92).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской  области от 12 октября 2009 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора изготовления и поставки №56-0641 от 12.02.2009, заключенного между ООО «27 Завод» и ООО «Фаворит-продукт», в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по исковым требованиям о расторжении договора, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2009 года по делу № А62-3435/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора изготовления и поставки №56-0641 от 12.02.2009, заключенного между ООО «27 Завод», г.Санкт-Петербург, и ООО «Фаворит-продукт», г.Смоленск.

Исковые требования о расторжении договора изготовления и поставки №56-0641 от 12 февраля 2009 года, заключенного между ООО «27 Завод», г.Санкт-Петербург, и ООО «Фаворит-продукт», г.Смоленск, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2009 года по делу №А62-3435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-продукт», г.Смоленск, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-продукт», г.Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           И.Г. Сентюрина

                                                                                                      М.В. Токарева