Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А62-3435/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                      Дело № А62-3435/2009

12 февраля 2010 года.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей       Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт», г.Смоленск,  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2009 года по делу  № А62-3435/2009 (судья  Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной возможностью «Фаворит-Продукт», г.Смоленск, 

к обществу с ограниченной возможностью «27 Завод», г. Санкт-Петербург,

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Сергеенкова Д.А. – представителя по доверенности от 12.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» (далее – ООО «Фаворит-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «27 Завод» (далее – ООО «27 Завод») о расторжении договора изготовления и поставки №56-0641 от 12.02.2009 и взыскании задолженности в сумме 455 000 руб., неустойки в сумме 45 500 руб. и убытков в сумме 43 726 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фаворит-Продукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уведомление №101/202 о готовности к отгрузке установки для глазуровки УГП 1-700-3000 не может служить доказательством надлежащего исполнения поставщиком условий договора. В связи с этим считает ошибочным вывод суда об изготовлении и готовности к отгрузке оборудования.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств согласования технической спецификации в соответствии с п. 5.2.1 договора. Утверждает, что технические спецификации согласованы сторонами при заключении договора и в связи с этим двухмесячный срок на изготовление и поставку оборудования следует исчислять со дня, следующего за днем поступления предоплаты, – 14.02.2009.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты по договору и его расторжении заявлены в арбитражный суд без соблюдения установленного п. 9.1 договора условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

По мнению заявителя, факт просрочки поставки со стороны ООО «27 Завод» установлен, соответственно, требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.6.2 договора, является обоснованным.

Кроме этого, заявитель полагает, что ввиду найма дополнительных работников он понес убытки, связанные с выплатой им заработной платы. При этом не согласен с выводом суда о недопустимости свидетельских показаний, а также с отказом в приобщении к материалам дела копий платежных ведомостей по выплате заработной платы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора изготовления и поставки №56-0641 от 12.02.2009, заключенного между ООО «27 Завод» и ООО «Фаворит-продукт», а в остальной части без оставить изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «27 Завод» (поставщик) и ООО «Фаворит-продукт» (заказчик) был заключен договор изготовления и поставки №56-0641 от 12.02.2009 (т.1, л.д.7-8), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего договора, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора расчеты осуществляются путем 70% предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному им счету. Окончательный расчет производится после подписания акта приема – передачи.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в п.1.1 договора, устанавливается в спецификации.

Датой поставки оборудования и перехода права собственности считается дата доставки оборудования на склад заказчика и подписания акта приема-передачи (п.3.4 договора).

В спецификации №1 от 12.02.2009 (т.1, л.д.8) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования, а также установили срок поставки продукции – 2 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования технической спецификации в соответствии с п. 5.2.1 договора №56-0641 от 12.02.2009.

Платежным поручением №179 от 13.02.2009 (т.1, л.д.9) истец перечислил ответчику предоплату в размере 70% по договору №56-0641 от 12.02.2009 в сумме 455 000 руб.

14.04.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подтвердить готовность отгрузки оборудования и уточнить дату поставки (т.1, л.д.10).

15.04.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №1/6-2-090404), в которой устанавливалась дата поставки оборудования – 05.05.2009, а также предлагалось снизить общую сумму договора на 10% (т.1, л.д.11).

ООО «27 Завод» направило в адрес ООО «Фаворит-продукт» письмо (исх.№101/202 от 18.05.2009), в котором уведомило истца о готовности к отгрузке установки глазуровки УГП 1-700-3000, которая будет произведена 25.05.2009 (т.1, л.д.12).

Поскольку обязательства по поставке оборудования исполнено ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а также получения истцом отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

В связи с этим суд области указал на неправомерность требования в одностороннем порядке возврата суммы предварительной оплаты по действующему договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены условия договора о сроке поставки, поскольку не соблюдены условия договора, при наличии которых данный срок следует исчислять.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд области посчитал, что истец не доказал их размер.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, представленные в материалы дела обращения истца к ответчику (т.1, л.д.10 - 11) не содержат предупреждений или предложений о расторжении договора изготовления и поставки №56-0641 от 12.02.2009.

Кроме этого, истец в апелляционной жалобе также подтвердил, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из переписки сторон не усматривается намерений расторгнуть договор.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований о расторжении договора изготовления и поставки №56-0641 от 12.02.2009, заключенного между истцом и ответчиком, без рассмотрения.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что уведомление №101/202 о готовности к отгрузке установки для глазуровки УГП 1-700-3000 не может служить доказательством надлежащего исполнения поставщиком условий договора, поскольку он касается рассмотрения по существу спора о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «27 Завод» произведенной им предоплаты по договору изготовления и поставки №56-0641 от 12.02.2009 в сумме 455 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю в том случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара.

Пунктом 2.1 договора изготовления и поставки №56-0641 от 12.02.2009 установлено, что расчеты осуществляются путем 70% предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному им счету. Окончательный расчет производится после подписания акта приема – передачи.

Как видно, истец платежным поручением №179 от 13.02.2009 (т.1, л.д.9) перечислил ответчику 455 000 руб. в счет предоплаты по указанному договору.

Из представленных ответчиком доказательств (товарно-транспортной накладной от 07.08.2009, актами проведения испытаний от 30.09.2009 и 17.11.2009) видно, что поставка оборудования ответчиком произведена и проводятся наладочные работы.

Доказательств отказа от оборудования истцом не представлено.

Поскольку указанный договор не расторгнут и продолжает действовать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 455 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 15.04.2009 по 18.06.2009 в размере 45 500 руб.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение сроков производства работ по вине поставщика заказчик может выставить поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ указывается в спецификации.

В свою очередь в спецификации №1 от 12.02.2009 (т.1, л.д.8) истец и ответчик согласовали срок поставки продукции – 2 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования технической спецификации в соответствии с п.5.2.1 договора №560641 от 12.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для начала исчисления двухмесячного срока на поставку продукции необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно: поступления предоплаты в размере не менее 70% от суммы договора на расчетный счет истца и согласования сторонами технической спецификации в соответствии с п. 5.2.1 договора №56-064 от 12.02.2009.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами технической спецификации в соответствии с п. 5.2.1 договора №56-064 от 12.02.2009, суд области правомерно указал на то, что исчисление срока на поставку продукции по данному договору не началось, а следовательно, со стороны ответчика отсутствуют нарушения срока производства