Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А54-3844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

12 февраля 2010 года

Дело № А54-3844/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитиной Е.С. (доверенность № 998 от 27.10.2009), Бондюка В.А. (доверенность от 20.01.2010);

от ответчика (заявителя): Крюковой Л.С. (доверенность № 2158 от 14.12.2009);  

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-131/2010) муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации Рыбновского муниципального района, г. Рыбное Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2009 года по делу № А54-3844/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску муниципального казенного предприятия «Жилищная управляющая компания», г. Рыбное Рязанской области, к муниципальному образованию – Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации Рыбновского муниципального района, г. Рыбное Рязанской области, третье лицо: Администрация муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, г. Рыбное Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 166 091 рубля,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Жилищная управляющая компания» (далее – МКП «Жилищная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – Рыбновский муниципальный район  Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 166 091 рубля (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области надлежащим – муниципальным образованием – Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации Рыбновского муниципального района (том 3, л.д. 55-56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечена Администрация муниципального образования –  Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (том 3, л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2009 года с муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район за счет бюджета муниципального образования в пользу МКП «Жилищная управляющая компания» взыскана задолженность в сумме 166 091 рубля (том 3, л.д. 66-70).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, муниципальное образование – Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации Рыбновского муниципального района обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2009 отменить (том 3, л.д. 77-81, 131-132).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что указание главы района на проведение ремонта кровли дома № 12 по улице Большая города Рыбное отсутствовало. Считает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование – Рыбновский муниципальный район Рязанской области свои обязательства в части оплаты указанных работ не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 166 091 рубля, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязательства муниципального образования перед МКП «Жилищная управляющая компания». Отмечает, что муниципальное образование – Рыбновский муниципальный район Рязанской области не заключало никаких договоров и соглашений по проведению капитального ремонта кровли дома № 12 по улице Большая города Рыбное ни с МКП «Жилищная управляющая компания», ни с обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Эдельвейс».

Заявитель полагает, что приведенные в решении суда первой инстанции нормативно-правовые акты муниципального образования –Рыбновский муниципальный район Рязанской области, а именно: решения Рыбновской районной Думы, как доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны муниципального образования, не соответствуют действительности. Указывает, что при выполнении ремонта кровли дома № 12 по улице Большая города Рыбное и заключении договора подряда № 35 истцом не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

МКП «Жилищная управляющая компания» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 138-140).

В обоснование своих доводов сослалось на статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики». Указало, что оплата оспариваемого ремонта должна осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области. Отметило, что работы по ремонту жилого фонда были выполнены до отмены долгосрочной целевой программы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, а обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не осуществлены, поэтому считает, что исковые требования обоснованно подлежат удовлетворению.

Администрация муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направила.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2009 года по делу № А54-3844/2009 С9 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году МКП «Жилищная управляющая компания», согласно указаниям и распоряжениям главы муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, проводило работы по капитальному ремонту жилых домов муниципального жилого фонда города Рыбное и Рыбновского района (том 2, л.д. 1-135).

В частности, был выполнен ремонт жилого дома № 12 по улице Большая в городе Рыбное.

Капитальный ремонт МКП «Жилищная управляющая компания» выполнило своевременно, полностью и с надлежащим качеством, с привлечением подрядной организации – ООО Фирма «Эдельвейс», что подтверждено имеющимися в материалах дела договором подряда № 35 от 01.07.2008, локальной сметой от 01.07.2008, актом о приемке выполненных работ от 20.07.2008, платежными поручениями № 1472 от 25.11.2008, № 1503 от 01.12.2008, № 1496 от 28.11.2008, № 489 от 20.05.2008 на общую сумму 166 091 рубль (том 1, л.д. 9-19).

Однако муниципальное образование – Рыбновский муниципальный район Рязанской области свои обязательства в части оплаты указанных работ не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 166 091 рубля.

22.06.2009 в адрес ответчика МКП «Жилищная управляющая компания» была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 20-21).

Претензия оставлена муниципальным образованием – Рыбновский муниципальный район Рязанской области без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-5).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 4218-1 то 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», постановлением Правительства Рязанской области № 297 от 12.11.2008 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области», уставом муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, пришел к выводам о том, что балансодержателем жилищного фонда, ремонт которого производился, являлся Рыбновский муниципальный район, и что оплата данного ремонта должна осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Законом Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики» и разработанными в соответствии с ним Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Эти правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, балансодержатель и собственник жилищного фонда обязан осуществлять содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт жилищного фонда, находящегося на его балансе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, собственником и балансодержателем жилищного фонда, ремонт которого производился, являлось муниципальное образование – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, поскольку постановлением Правительства Рязанской области    № 297 от 12.11.2008 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области» дом, в котором производились спорные работы, находящийся в собственности муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, передан в собственность муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (том 1, л.д. 49-51).

Таким образом, на момент осуществления спорных работ жилой дом находился в собственности муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Согласно статье 1 устава муниципального образования – Рыбновский муниципальный район  Рязанской области исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация  муниципального образования – Рыбновский муниципальный район  Рязанской области (том 3, л.д. 7).

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают