Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А09-3353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иным способом в соответствии с ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и иными федеральными законами, суд первой инстанции, руководствуясь  ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», правомерно  указал, что положение о филиале или представительстве общества может быть предоставлено обществом лишь в случае их наличия, тогда  как из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Термотех» не усматривается  наличие  филиалов и представительств у ЗАО «Термотех». При  этом суд первой инстанции правомерно  указал, что истцами, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не представлено  доказательств наличия и  издания  обществом  истребуемых  документов.

Довод заявителя о невозможности предоставления копий истребуемых  документов по причине изъятия документов (в том числе договора о создании общества, устава общества, изменений и дополнений, внесенных в устав общества, зарегистрированных в установленном порядке, решения о создании общества, документа о государственной регистрации общества; документов, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе (движимое и недвижимое имущество); всех внутренних документов общества; годовых отчетов общества за 2006 г., 2007 г. и 2008 г.; документов бухгалтерского учета за 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г.; документов бухгалтерской отчетности за 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г.; протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества за 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г.), что подтверждается  постановлением № 17 от 17.07.2009 Управления по расследованию налоговых преступлений УВД Брянской области, тогда  как вторые экземпляры документов пришли в негодность в результате технических аварий, правомерно отклонен судом первой инстанции в  силу  следующего.

В  подтверждение  невозможности предоставления  документов  в  связи  с  аварией ответчиком представлены: акт от 24.08.2007 и акт о залитии кладовой, коридора цокольного нежилого помещения ЗАО «Термотех» от 15.07.2009 (л.д. 89-90).

Из представленного ответчиком акта от 24.08.2007 усматривается, что в результате обследования выявлено частичное залитие нежилого помещения ЗАО «Термотех», в результате которого промокла часть документации организации. При этом наименования документов, поврежденных в результате залива, в акте не указаны. В  акте  о  залитии  кладовой,  коридора цокольного  нежилого  помещения ЗАО «Термотех» от 15.07.2009 указано на то, что в результате прорыва центральной трубы водопровода  произошло  залитие кладовой и коридора, в  кладовой хранилась бухгалтерская документация  предприятия  ЗАО  «Термотех»,  которая  была частично залита. При этом описи, конкретизирующей, какие именно бухгалтерские документы были залиты, в акте не указано. Кроме того указанные выше акты не содержат информации о степени повреждения документов либо вывода об их полном уничтожении или непригодности для дальнейшего использования.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на изъятие  истребуемой  истцами  документации  также  не может  быть признана  обоснованной,  поскольку даже в случае изъятия, утраты, повреждения вышеуказанных документов ЗАО «Термотех» вправе истребовать их копии в налоговых и правоохранительных органах для последующего представления истцам, ввиду  чего  отказ в предоставлении акционерам информации по указанной причине нарушает их права, предоставленные им Федеральным законом «Об акционерных обществах», и лишает их законной возможности ознакомления с информацией об обществе.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы, согласно которому в  процессе  рассмотрения  дела  суд  первой инстанции  неправомерно  пришел к  выводу  о  том, что истцы  в  совокупности  обладают 30% обыкновенных  именных  акций, поскольку в  соответствии  с  представленными  обществом  выписками  из  реестра №1 и №2 каждый  из  истцов  обладает  12 голосующими  акциями и, следовательно, истцы обладают  24% голосующих  акций и потому не имеют права доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется как  необоснованный  в  силу  следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела, 23.05.2006 состоялось собрание акционеров ЗАО «Термотех», в повестке дня которого рассматривались следующие вопросы:

1) о перераспределении ранее принадлежащего Шепелеву В.А. пакета акций между акционерами общества;

2) внесение изменений в устав общества.

По итогам собрания согласно протоколу собрания участников от 23.05.2006 г. (л.д. 114-115) акционеры решили:

по 1 вопросу - в связи с тем, что Шепелев В.А. продал принадлежащие ему 12 обыкновенных именных акции (12% уставного капитала) следующим образом: 10 обыкновенных именных акции (10% уставного капитала) - обществу и 2 обыкновенных именных акции (2% уставного капитала) лично Кузовову Н.В., перераспределить 10 обыкновенных именных акций (10% уставного капитала) между оставшимися акционерами общества следующим образом:

Кузовову В.Н. - 4 обыкновенных именных акции (4% уставного капитала); Тарасюк Н.В. - 3 обыкновенных именных акции (3% уставного капитала); Гришечко В.В. - 3 обыкновенных именных акции (3% уставного капитала), по 2 вопросу - в Устав внести следующие изменения:

Статью 2. Читать в следующей редакции: Учредителями общества являются граждане РФ: Кузовов В.Н., Тарасюк Н.В., Гришечко Е.В., Московкин А.В.

П. 8.3 Устава изложить в следующей редакции: При учреждении Общества все его акции размещены среди учредителей следующим образом:

Кузовов В.Н. - 58 обыкновенных именных акций, суммарная  стоимость которых составляет 5800 руб., что соответствует 58% уставного капитала общества. Тарасюк Н.В. - 15 обыкновенных именных акций,  суммарная  стоимость которых составляет 1500 руб., что соответствует 15% уставного капитала общества. Гришечко В.В. - 15 обыкновенных именных акций, суммарная стоимость которых составляет 1500 руб., что соответствует 15% уставного капитала общества. Московкин А.В. - 12 обыкновенных именных акций, суммарная стоимость которых составляет 1200 руб., что соответствует 12% уставного капитала общества.

Протоколом общего собрания акционеров от 27.06.2006 также подтверждается процентное соотношение голосующих акций. Так, на собрании 27.06.2006 г. Кузовов В.Н. голосовал 58% голосующих акций, Тарасюк Н.В. - 15 % голосующих акций, Гришечко В.В. - 15 % голосующих акций (л.д. 116). Следовательно, и акционеры ЗАО «Термотех», и действующий на момент проведения указанного собрания директор Общества Кузовов В.Н. при принятии решений исходили из того, что Тарасюк Н.В. и Гришечко В.В. принадлежат по 15% голосующих акций.

Кроме того, наличие у истцов в совокупности 30 % голосующих акций  подтверждается  материалами  регистрационного дела МИФНС России  №  4 по Брянской области в отношении ЗАО «Термотех», согласно  которым в  устав  общества  п. 8.3 были  внесены  изменения, в  соответствии с  которыми истцы  обладают  каждый  15 обыкновенными именными  акциями (т. 2 ст. 29-44).   

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в вынесенном им решении не указано место  совершения  действий, которые он  оспариваемым решением обязал исполнить общество, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как  ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» регламентировано  место исполнения  требования  истцов. При  этом в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Термотех» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2009 года по делу № А09-3353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Термотех» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева 

М.В. Каструба