Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А54-3805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку сумма, перечисленная истцом ответчику, превышает не менее чем в десять раз установленный законом на дату перечисления спорных денежных средств минимальный размер оплаты труда, договор займа должен был быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что документы, подтверждающие заключение между сторонами договора займа от 21.02.2007 № 11 и его условий, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, платежное поручение от 26.02.2007 № 16 на сумму               411 000 рублей удостоверяет лишь факт передачи указанной денежной суммы и не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон по установлению заемного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непонятно, о каких необоснованных денежных средствах идет речь в настоящем споре, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие какие-либо иные основания перечисления ответчику денежных средств в сумме 411 000 рублей, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 411 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также согласен с правильной оценкой судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием их в размере 107 202 рублей 49 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что имелись основания, установленные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку положения части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и в силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, представляются, если досудебный порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявления ответчика относительно отмены определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии искового заявления к производству по делу № А54-3805/2009 С16 от 03.08.2009, прекращения производства по делу в связи с грубейшим нарушением норм процессуального права не основаны на законе, не подтверждены документальными доказательствами и не влияют на рассмотрение спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению, и с частичным удовлетворением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика о возмещении командировочных и транспортных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 рублей 73 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Дроздова А.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП главу К(Ф)Х Дроздова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2009 года по делу № А54-3805/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича, с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                  Е.В. Рыжова

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

                  М.М. Дайнеко