Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А54-3805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 февраля 2010 года

Дело № А54-3805/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5174/2009) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича, с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2009 года по делу № А54-3805/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Анатолия Евгеньевича, р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздову Александру Васильевичу, с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, о возврате необоснованно полученной суммы в размере 411 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 778 рублей 70 копеек за период с 01.03.2007 по 09.10.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко И.А. – представителя по доверенности от 02.10.2009         № 5759, паспорт;

от ответчика (заявителя): Дроздова А.В. – свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 07.04.2006 года серии 62 № 001935129, паспорт; Мохова И.Н. – представителя по доверенности от 08.02.2010, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макеев Анатолий Евгеньевич (далее – ИП глава К(Ф)Х Макеев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздову Александру Васильевичу (далее –           ИП глава К(Ф)Х Дроздов А.В.) о взыскании необоснованно полученной суммы в размере 411 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать необоснованно полученную сумму в размере 411 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 778 рублей 70 копеек за период с 01.03.2007 по 09.10.2009 (л.д. 19).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л.д. 25-30).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2009 года с ИП главы К(Ф)Х Дроздова А.В. в пользу ИП главы К(Ф)Х Макеева А.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 411 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 107 202 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 720 рублей, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ИП главы К(Ф)Х Дроздова А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 2 035 рублей 81 копейки. С ИП главы К(Ф)Х Макеева А.Е. в пользу ИП главы К(Ф)Х Дроздова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 2 рублей 73 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 рублей 97 копеек (л.д. 45-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, ИП глава К(Ф)Х Дроздов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2009 года и принять новый судебный акт, взыскав с ИП главы К(Ф)Х Макеева А.Е. в пользу ИП главы К(Ф)Х Дроздова А.В. 411 000 рублей в возмещение морального ущерба и 10 % от указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58-62, 124).

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что имеются основания, установленные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Полагает, что в суд первой инстанции не были представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Отмечает, что непонятно, о каких необоснованных денежных средствах идет речь в настоящем споре.

Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал установленным факт получения ответчиком от истца суммы в размере 411 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП главы К(Ф)Х Макеева А.Е., в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 101-102).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2009 года по делу № А54-3805/2009 С16 отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ИП главы К(Ф)Х Макеева А.Е. в пользу       ИП главы К(Ф)Х Дроздова А.В. 411 000 рублей в возмещение морального ущерба и 10 % от указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратили внимание на то, что истец в платежном поручении мог указать любое наименование платежа и, что факт получения неосновательного обогащения отсутствует.

Заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: свидетельских показаний Фоминой Анастасии Сергеевны об обязательствах по погашению кредита от 02.06.2006, взятых на себя ИП главой К(Ф)Х Макеевым А.Е.; свидетельских показаний Бучилкина Алексея Ивановича об обстоятельствах движения денежных средств в крестьянском (фермерском) хозяйстве; соглашения о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.12.2006; платежных поручений № 7 от 26.02.2007 на сумму 400 000 рублей и № 8 от 26.02.2007 на сумму 10 582 рубля 47 копеек о погашении банковского кредита; письма ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии договора займа; кредитного договора          № 065800/0231 от 02.06.2006; договора залога от 02.06.2006; договора процентного займа № 2-3 от 06.07.2006; договора поставок материальных ценностей; копии трудового договора от 03.07.2006; приказа № 2 от 03.05.2006; доверенности от 12.05.2006 (л.д. 109).

Представитель истца возражал против приобщения вышеуказанных документов, поскольку они могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не обоснована уважительность причин их непредставления, часть документов составлена ответчиком и не подписана им.

Ответчик также заявил письменное ходатайство о возмещении судебных издержек на общую сумму 15 851 рубль, наличие которых подтверждает письменным расчетом затрат на бензин, связанных с поездкой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд; копией платежного поручения № 10 от 03.11.2009, по которому оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 62 СА 269845; приказом № 7 от 20.01.2009 о размере командировочных выплат; договором возмездного оказания услуг от 25.01.2010; квитанцией № 182337 от 25.01.2010 на сумму 10 000 рублей; командировочными удостоверениями; кассовыми чеками на сумму 1 571 рубль 60 копеек (л.д. 110-123).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства в части возмещения транспортных расходов, поскольку считает их необоснованными, в остальной части оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

  Суд определил отказать в удовлетворении заявленных письменных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей и возмещении судебных издержек, поскольку ответчик, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим; ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции; в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; так как требования заявителя апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения, а согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 101-102), просил обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу           ИП главы К(Ф)Х Дроздова А.В. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2007 ИП глава К(Ф)Х Макеев А.Е. перечислил ИП главе К(Ф)Х Дроздову А.В. платежным поручением № 16 денежные средства в сумме 411 000 рублей.  

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано на предоставление беспроцентного денежного займа по договору от 21.02.2007 № 11 (л.д. 10).

Судом установлено, что доказательства наличия данного договора займа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вышеуказанная сумма ответчиком не была возвращена истцу, ИП глава К(Ф)Х Макеев А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценивая спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика и как полученную без достаточных для того оснований (л.д. 3-4).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 420, 432, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что договор займа № 11 от 21.02.2007 между сторонами не был заключен в установленном законом порядке; платежное поручение то 26.02.2007 № 16 удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, не являясь соглашением сторон в предусмотренной законом форме; полученные ответчиком денежные средства в сумме 411 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 09.10.2009 в размере 107 202 рублей 49 копеек, исчисленные из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, – 10 % годовых.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявления ответчика относительно отмены определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии искового заявления к производству по делу № А54-3805/2009 С16 от 03.08.2009, прекращения производства по делу в связи с грубейшим нарушением норм процессуального права не основаны на законе, не подтверждены документальными доказательствами и не влияют на рассмотрение спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению. Заявление ответчика о возмещении командировочных и транспортных расходов в сумме 2 680 рублей, связанных с рассмотрением настоящего спора, подлежит частичному удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 рублей 73 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или