Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А54-3694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2010 года

Дело №  А54-3694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области и ЗАО «СИЗАП»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.11.2009 года  по делу № А54-3694/20099 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению  ЗАО «СИЗАП»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании  недействительным решения №12-05/3113дсп от 15.05.2009

при участии в заседании:

от заявителя: Варгин В.В. – представитель (доверенность б/н от 20.07.2009).

от ответчика: Денисов И.В. – ведущий специалист (доверенность б/н от 07.12.2009), Герман О.А. – начальник юридического отдела (доверенность №03-11/42 от 12.01.2010), Катанова М.П. – старший специалист (доверенность №03-11/35 от 12.01.2010).

                                                                          установил:

Закрытое акционерное общество «СИЗАП» (далее - ЗАО «СИЗАП», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-05/3113 дсп от 15.05.2009.

Решением суда от 13.11.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС от 15.05.2009 №12-05/3113ДСП было признано судом недействительным в  части следующих сумм:     п.1.1 - в сумме 213257,5 руб. (штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость);     п.1.2 - в сумме 495604,68 руб. (штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль);  п.2.1 - в сумме 662505,95 руб. (пени по НДС);  п.2.2 - в сумме 719985,84 руб. (пени по налогу на прибыль);  п.3.1.1 - в сумме 1735090,87 руб. (НДС);  п.3.1.2 - в сумме 2313454 руб. (налог на прибыль);  п.3.2 полностью, в удовлетворении требований в оставшейся части заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в соответствующих частях, заявитель и ответчик подали апелляционные жалобы.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СИЗАП» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (полноты и своевременности перечисления НДФЛ - за период с 01.01.2005 по 27.06.2008)., в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки №12-05/1762 ДСП от 17.04.2009.

ЗАО "СИЗАП", не согласившись с актом проверки, 12.05.2009 представило в налоговый орган свои возражения за №107 от 12.05.2009 (том 3 л.д.74-79)

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, акта и иных материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС 15.05.2009 было вынесено решение №12-05/3113 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 709165,05 руб.; Обществу также начислены пени в общей сумме 1567718,55 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 714,22 руб.,  по налогу на прибыль в общей сумме 796 236,34 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 304,72 руб., по единому социальному налогу в сумме 463,27 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 018 675,25 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 2 710 599,69 руб., по ЕСН в общей сумме 12 025,17 руб.

ЗАО "СИЗАП" подало апелляционную жалобу на указанное решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 29.06.2009 №12-16/1793 дсп апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (том 3 л.д.38-45).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение ИФНС от 15.05.2009 №12-05/3113 ДСП в полном объеме, заявитель указывает (в т.ч. и в апелляционной жалобе), что налоговым органом была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, а именно: в качестве доказательств наличия нарушений налогового законодательства налоговый орган использовал документы и сведения, полученные за временным периодом проведения  проверки (ответ ГУВД по г. Москве от 09.02.2009, поступивший в Инспекцию 25.02.2009), а также в акте выездной проверки отсутствует подпись одного из проверяющих (специалиста I разряда ИФНС – Дьяковой Н.В.).

Основываясь на изложенном, Общество указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, что должно, по мнению заявителя, повлечь признание недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

При этом, как следует из апелляционной жалобы ЗАО «СИЗАП» на решение суда первой инстанции, Обществом не обжалуется решение суда в части признания правомерным доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисление по ним пеней и штрафов.

Изучив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отклоняя доводы ЗАО «СИЗАП» о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, проверка Общества начата 27.06.2008, окончена 18.02.2009.

Запрос налогового органа датирован 12.01.2009  исх.№12-09/19 дсп (том 7 л.д.17-18), ответ из ГУВД по г. Москве от 09.02.2009 исх.№62/5/1747 (том 7 л.д.19) поступил в налоговый орган 25.02.2009, то есть до составления акта проверки от 17.04.2009 и до вынесения решения №12-05/3113 дсп от 15.05.2009 (том 15 л.д.65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права налогоплательщика в данном случае нарушены не были, указанные сведения являются надлежащим доказательством, полученным в установленном законом порядке.

Довод Общества об обязанности Дьяковой Н.В. подписать акт проверки, был также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Решением налогового органа от 17.12.2008 №13-10/31312 в решение о проведении выездной налоговой проверки №68 от 27.06.2008 внесены изменения - из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, исключена специалист 1 разряда Дьякова Н.В. (том 3 л.д. 108).

Более того, по окончании выездной налоговой проверки Дьякова Н.В. не имела возможности подписать акт проверки, поскольку с 26.01.2009 по 14.06.2009 находилась в отпуске по беременности и родам (копия приказа №17-56-16/15 от 26.01.2009 - том 15 л.д.52). Поскольку заявитель был ознакомлен с решением налогового органа от 08.12.2008 №13-10/30130 о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, старшего государственного налогового инспектора Анастасьева А.А. (том 3 л.д. 110), права налогоплательщика не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что налоговое законодательство не содержит запрет на изменение состава проверяющих в ходе проведения проверки, обязательным условием при этом является лишь ознакомление проверяемого лица с решением ИФНС об изменении состава проверяющих лиц.

Таким образом,  исследовав иные документы, которыми было оформлено проведение выездной проверки ЗАО «СИЗАП», сроки и порядок их составления, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов  проверки и вынесения по её итогам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют.

Что касается обжалуемого акта по существу спора, то основанием для вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и соответственно для доначисления НДС в сумме 2018675,25 руб., а также о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль в размере 11294165,38 руб. и соответственно доначисления налога в размере 2710599,69 руб.   послужил вывод налогового органа о нарушении требований статьи 169 НК РФ по причине содержащихся в счетах-фактурах недостоверных сведений: счета-фактуры, выставленные контрагентами-поставщиками ООО "Кречет", ООО "Континент", ООО «ОлимпГрупп», подписаны неизвестными лицами.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС и налога на прибыль, а также начисление пени и штрафных санкций по организациям-поставщикам ООО «Кречет» и ООО «ОлимпГрупп» произведено ИФНС незаконно.

При этом суд первой инстанции установил, что при заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данным поставщикам ЗАО «СИЗАП» были соблюдены все обязательные условия, предусмотренные налоговым законодательством.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.        Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 247 НК РФ, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность