Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А62-5607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2010 года

Дело № А62-5607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного комплекса «Корунд» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009г. по делу №А62-5607/2009 (судья Воронова В.В.),

при участии:

от истца: Бельского В.М. – паспорт 66 00 161824, выдан ОВД Дорогобужского района Смоленской области 15.03.2001, Тараканова О.В. – представителя по доверенности №67-01/442548 от 28.07.2009,

от третьего лица: Лапкус Р.Л.- паспорт 66 04 001128, Гришанова Ю.Я.- представителя по доверенности б/н от 27.11.2008.

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, 

установил: глава крестьянского фермерского хозяйства Бельский Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

         - здание КЗС (комплексная зерновая сушилка), общей площадью 1277,9 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание телятника, общей площадью 853,0 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание автогаража (автомобильный гараж),  общей площадью 1 381,9 кв.м, расположенное по адресу: Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание комплекса очистки семян, общей площадью 312,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание столовой, общей площадью 210,0 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание КЗС (комплексная зерновая сушилка), общей площадью 1 268,4 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание весовой, общей площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание коровника на 400 голов, общей площадью 2 301,4 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание коровника на 200 голов, общей площадью 1 757,1 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание механической мастерской, общей площадью 1 011,5 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание овощехранилища, общей площадью 710,8 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание свинарника, общей площадью 490,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание пилорамы, общей площадью 437,7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009г. признано право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Бельского Владимира на объекты недвижимого имущества:

         - здание КЗС (комплексная зерновая сушилка), общей площадью 1277,9 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание телятника, общей площадью 853,0 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание автогаража (автомобильный гараж),  общей площадью 1 381,9 кв.м, расположенное по адресу: Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание комплекса очистки семян, общей площадью 312,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание столовой, общей площадью 210,0 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание КЗС (комплексная зерновая сушилка), общей площадью 1 268,4 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание весовой, общей площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание коровника на 400 голов, общей площадью 2 301,4 кв.м, расположенное по адресу: расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание коровника на 200 голов, общей площадью 1 757,1 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание механической мастерской, общей площадью 1 011,5 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание овощехранилища, общей площадью 710,8 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Белавка;

         - здание свинарника, общей площадью 490,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая;

         - здание пилорамы, общей площадью 437,7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня Садовая (далее - имущественный комплекс).

  Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Корунд» обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд при удовлетворении иска считал установленными.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами СПК «Корунд», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

27.03.2009г. между ТОО имени «Фрунзе» в лице конкурсного управляющего Толстова П.В. (продавец) и КФХ Бельского (покупатель) в лице Бельского В.М. были заключены договоры купли-продажи имущества №27-03/09-01-№27-03/09-13.

Имущественный комплекс был передан по актам приема-передачи от 27.03.2009 и оплачен в соответствии с договорами купли-продажи имущества от 27.03.2009 путем перечисления денежных средств в сумме 2 877 055 руб., что подтверждается платежными поручениями №№1-13 от 02.04.2009 (л.д.14-65 том 1).

Ссылаясь на то, что необходимость признания права собственности на имущественный комплекс вызвана отсутствием иной возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку в настоящее время на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009г. по делу №А62-1737/2006 (838-Н/06) завершено конкурсное производство в отношении ТОО имени Фрунзе и прекращено производство по делу о банкротстве, а без ТОО имени Фрунзе зарегистрировать переход права собственности на имущество невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь. Применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов и создания  необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как  способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности, в том числе наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительство Российской Федерации приняло  постановление от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования,  принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

  В соответствии с пунктом 10 поименованного постановления Правительства владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Из учредительного договора совхоза имени Фрунзе следует, что работники приняли общее решение от 30.12.1992 о создании на базе совхоза товарищества и формировании его уставного капитала за счет вкладов паев участников-учредителей (л.д. 69 том 3).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный закон был введен в действие с 30 января 1998 года.

Все объекты, на которые истец просит признать право собственности, принадлежали ТОО «имени Фрунзе» до 1998 года, что подтверждается представленными в материалы дела инвертарными карточками учета основных средств, решением исполнительного комитета Дорогобужского районного совета депутатов трудящихся, типовым договором на строительство объекта в сельской местности, заключенным совхозом им. Фрузнзе с колхозниками-отходниками и другими гражданами. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на эти объекты, ТОО «имени Фрунзе» являлось их собственником.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Поэтому ТОО «имени Фрунзе» вправе был осуществить продажу своего имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество.

В таком случае, как предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Закона перехода данного права. В связи с чем истец вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрация муниципального образования «Фрунзенское сельское поселение» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанными договорами купли-продажи недвижимого имущества не нарушены ее права и к спорным объектам недвижимости она не имеет отношения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя