Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А62-8303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        

08 февраля 2010 года                                                               Дело №А62-8303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленская Строительная Компания» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2009 года по делу №А62-8303/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ООО «Смоленская Строительная Компания»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора до 575 791,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Холкин И.В. – представитель (доверенность от 30.12.2009),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – Общество, ООО «ССК») обратилось с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области (далее – Межрайонный отдел, ответчик) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора до 575 791,94 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2009 в удовлетворении требования Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Требование об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства №67/48/415/4/2009 от 21.10.2009 до 575791,94 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, ООО «ССК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. 

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного  лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03 июня 2009 года Арбитражный суд Смоленской области по делу №А62-340/2009 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» в пользу ООО «Смит — Ярцево» 10 901 458,3 руб. задолженности за выполненные работы.

14 сентября 2009 года арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области 24.09.2009 возбуждено исполнительное производство №67/48/147/1/2009 и вынесено постановление, которым должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

28 сентября 2009 года между заявителем, ООО «Смит-Ярцево» и ЗАО «СмолБелСтройКомплект» заключен договор о переводе долга, согласно которому заявитель с согласия ООО «Смит-Ярцево» перевел свой долг на ЗАО «СмолБелСтройКомплект».

13 октября 2009 года вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в ООО КБ «Смоленский банк».

15 октября 2009 года в адрес службы судебных приставов поступило письмо от 14.10.2009, в котором Общество сообщило о переводе долга по договору и о том, что теперь не является должником ООО «Смит-Ярцево», представило копию договора от 28.09.2009.

Платежным поручением №78 от 15.10.2009 ЗАО «СмолБелСтройКомплект» оплатило задолженность перед ООО «Смит-Ярцево» в полном объеме.

Постановлениями от 16.10.2009 судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенные постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, и постановил взыскать с Общества исполнительский сбор в размере 767 722,59 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд удовлетворил заявление Общества в части снижения размера исполнительского сбора, отказав  при этом в удовлетворении требования об освобождении от его уплаты. 

С последним выводом суда апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, диспозицией указанной статьи установлены следующие способы защиты прав и интересов должника:

- признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

- обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,

- обращение с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

каждое из которых является самостоятельным требованием.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является освобождение  от  уплаты исполнительского сбора или же в случае установления судом вины Общества - уменьшение размера исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины заявитель ссылается на фактическое исполнение своих обязательств перед ООО «Смит-Ярцево» по оплате задолженности до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности; на отсутствие вины за просрочку добровольного исполнения требования об оплате задолженности перед ООО «Смит-Ярцево», так как обязательств по оплате задолженности у Общества по состоянию на 07 октября 2009 года (последний день для добровольного исполнения требования судебного пристава - исполнителя) не имелось.

Как установлено судом, 30.09.2009 (вх. №1354) Обществом было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2009 о возбуждении исполнительного производства, в котором Обществу предлагалось в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, а именно: уплатить ООО «Смит-Ярцево» долг в размере 10967465,59 руб.

28.09.2009 между заявителем, ООО «Смит-Ярцево» и ЗАО «СмолБелСтройКомплект» заключен договор о переводе долга, согласно которому заявитель с согласия ООО «Смит-Ярцево» перевел свой долг на ЗАО «СмолБелСтройКомплект».

Согласно пункту 5 договора новый должник - ЗАО «СмолБелСтройКомплект» обязан не позднее 15 октября 2009 года перечислить на расчетный счет кредитора (ООО «Смит-Ярцево») денежные средства в размере 10967465,59 руб. 15.10.2009 года ЗАО «СмолБелСтройКомплект» свои обязательства по договору исполнило, долг погашен в полном объеме.

При этом в пункте 3 договора указано, что подписанием настоящего договора новый должник подтверждает свою информированность о факте возбуждения 24.09.2009 исполнительного производства №67/28/147/1/2009 в отношении Общества о взыскании с него денежных средств в пользу кредитора.

С учетом этого должник (Общество) обязан был в установленном ст.48 АПК РФ и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» порядке обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Однако доказательств такого обращения  Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ООО «ССК» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имелось.

В тоже время, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, что также является правильным.

В силу ч.7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона №229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае,  несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Обществом были