Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А09-11634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, учитывая, что в аптечном пункте отсутствовал в розничной продаже только один лекарственный препарат, входящий в минимальный ассортимент, все иные лекарственные средства обязательного минимального ассортимента имелись в наличии, нарушений порядка ценообразования на лекарственные противовирусные препараты не выявлено, а также то, что ООО «Медицинская компания «ДЛК» впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, пришел к правомерному выводу о  малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы,  об отсутствии вины в действиях Общества  отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа указанной нормы, административное правонарушение  характеризуется таким обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению,  является виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ,  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Обществу аптечном пункте в момент проведения проверки  не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подп. "в" п. 4, п. 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Так, обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить наличие необходимого противовирусного средства «арбидол», которое входит  в состав  минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, Общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжая осуществлять такую деятельность, Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, ООО «Медицинская компания «ДЛК» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта судом  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, поэтому оснований для отмены принятого судебного  акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Брянской области от 17.12.2009  по делу №А09-11634/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

             Г.Д. Игнашина