Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А09-11634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                      Дело №А09-11634/2009

05 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-360/2010) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДЛК»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 17.12.2009  по делу №А09-11634/2009 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДЛК»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;     

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДЛК» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска (далее – заместитель прокурора) обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДЛК» (далее – ООО «Медицинская компания «ДЛК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.  От ООО «Медицинская компания «ДЛК»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и  социального развития, серии ФС-2 №0014997, регистрационный номер 99-02-013049 от 21.12.2006 (л.д.10).

Согласно приложению №1 к указанной лицензии Общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН, в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д.99 (л.д.11).

12.11.2009 сотрудниками прокуратуры Фокинского района г. Брянска проведена проверка указанного аптечного пункта, принадлежащего Обществу,  на предмет исполнения им законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что  в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" (далее - Приказ N312) в аптечном пункте отсутствует противовирусный препарат «арбидол».

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2009 (л.д.9).

16.11.2009 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении  в отношении Общества  дела   об    административном   правонарушении  по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6-8).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,   суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №128-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона №128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу статьи 17 Закона N128-ФЗ  и статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 N86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее – Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N416 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с п.4 Положения  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил оптовой торговли лекарственными средствами;

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лекарственных средствах", и требований к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях;

д) соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах".

В силу пункта 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312.

Согласно приложению к  указанному Приказу, противовирусное средство «арбидол» входит  в состав  минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в ходе проведения проверки  установлено, что в аптечном пункте, принадлежащем Обществу, отсутствовало противовирусное средство «арбидол», которое входит  в состав  минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт проверки от 12.11.2009, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2009, объяснения директора Общества от 17.11.2009 (л.д.13), письма фармацевтических организаций, осуществляющих поставку лекарственных средств в аптечные учреждения (л.д.36-40),  в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой доказан факт осуществления Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008  №60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных  в   особенной   части КоАП РФ,  с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены