Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А62-1143/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года                                                   Дело №А62-1143/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Администрации города Смоленска: Шрайбер О.В. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №1-02),

от индивидуального предпринимателя Карцевой Веры Николаевны:    Карцевой И.Л. – представителя (доверенность от 05.11.2009 №67-017537901),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А62-1143/2009, производство по которому возбуждено по исковому заявлению Администрации города Смоленска к индивидуальному предпринимателю Карцевой Вере Николаевне об освобождении помещения общей площадью 123,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, 18/18, для использования под кафе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карцевой Вере Николаевне (далее по тексту - ИП Карцева В.Н., предприниматель) об освобождении помещения общей площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск,          ул. Большая Советская, 18/18, для использования под кафе.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

ИП Карцева В.Н. не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Смоленска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.

      Определением от 02.12.2009 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.103-104).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Рассматривая довод  ответчика о нарушении  судом первой инстанции  процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела при отсутствии надлежащего уведомления ИП Карцевой В.Н. о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), по которым осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Карцевой В.Н. является: г. Смоленск, ул. Матросова, д. 16, кв.3.

Определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 (получено неустановленным лицом), от 29.04.2009 (возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения») направлялись судом по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Б.Советская, д. 14, кв. 9, который указан Администрацией города Смоленска в исковом заявлении.

По адресу же места жительства предпринимателя упомянутые судебные акты судом не направлялись.

Ответчик и его представитель не принимали участия ни в предварительном судебном заседании, ни в судебных заседаниях по рассмотрению иска по существу.

В материалах дела отсутствует ходатайство ИП Карцевой В.Н. о направлении ей судебных извещений по адресу, указанному истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение п. 2 ч. 4     ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

 Как следует из материалов дела, между Администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Карцевой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.01.2005 №687/05 (далее по тексту – договор аренды).

По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 123,5 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, 18/18, для использования под кафе-бар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1.2. договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 29.12.2005.

Передача объекта аренды оформлена актом сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.01.2005.

Поскольку по истечении определенного в договоре срока его действия предприниматель Карцева В.Н. продолжила пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ  был возобновлен на неопределенный срок.

Письмами от 21.10.2008 №24-4617, от 22.12.2008 №24-841 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды и попросил освободить вышеуказанное помещение.

Неисполнение ответчиком требования арендодателя об освобождении упомянутого помещения явилось основанием для обращения Администрации города Смоленска в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные Администрацией города Смоленска требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт извещения арендодателем арендатора о прекращении продленного на неопределенный срок договора аренды от 13.01.2005 №687/05 подтверждается приобщенными к материалам дела письмами: от 21.10.2008 №24-4617, от 22.12.2008 №24-841.

Поскольку Администрация города Смоленска в надлежащем порядке известила индивидуального предпринимателя Карцеву В.Н. о прекращении арендных отношений, то у предпринимателя возникла обязанность по возврату Администрации спорного объекта недвижимости.

В связи с тем, что ИП Карцева В.Н. добровольно не исполнила указанную обязанность, что ею не оспаривается, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации об освобождении индивидуальным предпринимателем помещения общей площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу:               г. Смоленск, ул. Большая Советская, 18/18.

Довод индивидуального предпринимателя Карцевой В.Н. о том, что договор аренды нежилого помещения от 13.01.2005 № 687/05 действует до настоящего времени, поскольку уведомлений об отказе от договора аренды от истца она не получала, поскольку по адресам: ул. Пионерская, д. 8 кв. 1, и      г. Смоленск,  ул. Б. Советская, д. 14, кв. 9, она не проживает, является несостоятельным.

В п. 2.2.3. договора аренды указано, что арендатор обязан письменно в 5-дневный срок сообщить арендодателю об изменении местонахождения.

Из договора аренды от 13.01.2005 №687/05 следует, что адрес индивидуального предпринимателя: 214000, г. Смоленск, ул. Пионерская, д. 8 кв. 1.

Вместе с тем, в приобщенных к материалам дела заявлениях                  ИП Карцевой В.Н. с просьбой перезаключить договор аренды от 13.01.2005 №687/05 (вх.№201 от 13.01.2006, вх.№3443 от 29.03.2006, вх.№5069 от 05.05.2006, вх.№12723 от 02.11.2006) указан иной адрес: г. Смоленск,            ул. Б. Советская, д. 14, кв. 9.

Данное обстоятельство расценено Администрацией г. Смоленска, в том числе  и как сообщение об изменении ее адреса в порядке п.2.2.3 договора, в связи с чем письмо от 21.10.2008  №24-4617 с сообщением о расторжении арендных отношений и о необходимости освобождения арендованного помещения, направлено ИП Карцевой В.Н.  по адресу: г. Смоленск,                ул. Б. Советская, д. 14, кв. 9, заказным письмом с простым уведомлением 28.10.2008, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ предприниматель не представила доказательств, подтверждающих факт извещения арендодателя об изменении своего местонахождения (г. Смоленск, ул. Матросова, д. 16, кв.3).

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом указанных обстоятельств ссылка предпринимателя на неполучение уведомления Администрации в качестве обоснования вывода о продолжении арендных отношений не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Индивидуальный предприниматель Карцева В.Н. не пояснила, каким образом Администрация города Смоленска при отсутствии сведений об изменении адреса местонахождения должна была уведомить предпринимателя об отказе от договора аренды по иному адресу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация города Смоленска повторно уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды нежилого помещения по ул. Б.Советская, д. 18/18 с 14.01.2009 письмом от 22.12.2008 № 24-841, которое вручила 25.12.2008 работнику ИП Карцевой В.Н.  бармену Брезгуновой О.В., что подтверждается ее подписью на данном письме.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на п. 5.1 договора, согласно которому изменение условий договора, кроме изменения арендной платы, его расторжение и прекращение при надлежащем исполнении его требований допускаются только по соглашению сторон, является несостоятельной, поскольку право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться независимо от того, предусмотрено ли оно договором.

Довод ИП Карцевой В.Н. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а именно, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 по делу №А62-4098/2006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Сторонами по делу №А62-4098/2006 и по делу №А62-1143/2009 выступают Администрация города Смоленска и индивидуальный предприниматель Карцева В.Н. Предметом спора по указанным делам является освобождение из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 18/18 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Однако основания данных исков разные, в частности, в обоснование требования об освобождении