Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А68-983/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

                                           Дело № А68-983/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-28/2010) Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2009 года по делу № А68-983/2008 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щекинский комбинат общественного питания» Кочеткова Дмитрия Александровича о разногласиях, возникших между ним и кредитором,

            при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Соколовой П.А., представителя, дов.№01-42/11 от 14.01.2010;

конкурсного управляющего: Кочеткова Д.А., паспорт;

от других лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской  области от 08.09.2008                           общество с ограниченной ответственностью «Щекинский комбинат общественного питания» (далее – ООО «Щекинский комбинат общественного питания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

15.10.2009 конкурсный управляющий ООО «Щекинский комбинат общественного питания» Кочетков Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассмотрении разногласий по условиям, срокам и порядку продажи имущества должника в порядке статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своего заявления   конкурсный управляющий сослался на то, что в собственности должника имеется только оборудование цеха по переработке зерна гречихи в крупу нулевой остаточной стоимостью, которое было включено в конкурсную массу. Здание, в котором расположено указанное оборудование, принадлежит ОАО «Щекинский молочный завод», в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. По мнению оценщика, невозможно реализовать оборудование единым комплексом для использования его потенциальным покупателем в производственных целях.  Для возможной продажи оборудования по отдельности с использованием его в дальнейшем по прямому назначению необходимо провести требующие привлечения специалистов пусконаладочные работы для проверки его комплектности и работоспособности, а также заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг напрямую или через посредничество ОАО «Щекинский молочный завод». Затраты на проведение этих мероприятий, наряду с затратами на демонтаж, превысят стоимость нового оборудования даже при наличии желающих приобрести его по отдельности. Рыночная стоимость составляющих цеха по переработке гречихи может быть рассчитана исходя из стоимости возможного извлечения металлического лома с учетом стоимости демонтажа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2009 года (судья Капырина Н.И.) утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Щекинский комбинат общественного питания», предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов 10.08.2009 (л.д. 89-93).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочеткова Д.А.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на собраниях кредиторов голосовал против утверждения указанного порядка продажи имущества. Ссылается на то, что оценка имущества должника как оборудования, используемого по назначению, не была проведена. Отмечает, что продавать оборудование как металлолом экономически необоснованно. Указывает, что реализация имущества согласно представленному на согласование предложению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не соответствует Правилам оценки, поскольку имущество не оценено в качестве оборудования. Считает, что такая реализация не удовлетворяет интересы кредиторов и не покроет понесенных арбитражным управляющим на процедуру банкротства должника расходов.   

Конкурсный управляющий Кочетков Д.А. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что осуществил все действия, необходимые для продажи имущества должника, провел инвентаризацию имущества и включил выявленное имущество в конкурсную массу. Отмечает, что уполномоченный орган не представил свой  вариант предложений о порядке продажи имущества должника. Обращает внимание на то, что отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника содержит достоверные сведения и имеет доказательственное значение по делу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсный кредитор - ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «Щекинский комбинат общественного питания» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На собрании присутствовали кредиторы – уполномоченный орган с общим количеством голосов реестра требований кредиторов в размере 273 819 руб. и                             ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» с общим количеством голосов реестра требований кредиторов в размере 108 943 руб. 23 коп., что составляет 100 % от числа голосующих кредиторов по данным реестра.

По первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов большинством голосов принято решение о непринятии отчета конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Щекинский комбинат общественного питания» от 10.08.2009 по второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий предложил произвести реализацию имущества должника, указанного в отчете ООО «Независимая оценка» №НО-44-04-09 от 20.07.2009, по определенной оценщиком рыночной стоимости без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи. На собрании единогласно принято решение не утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества                 ООО «Щекинский комбинат общественного питания» (л.д.9-14).

Позднее, 30.09.2009, собранием кредиторов повторно принято решение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Щекинский комбинат общественного питания» не утверждать (л.д.15-21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Щекинский комбинат общественного питания» соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признал их подлежащими утверждению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия считает такой вывод суда области правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Утверждая предложенный конкурсный управляющим ООО «Щекинский комбинат общественного питания» Кочетковым Д.А. порядок, сроки и условия продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий                  ООО «Щекинский комбинат общественного питания» Кочетков Д.А. предложил собранию кредиторов порядок, сроки и условия продажи имущества должника, согласно которым реализация имущества должника осуществляется по определенной оценщиком – ООО «Независимая оценка» в отчете №НО-44-06-09 от 20.07.2009 рыночной стоимости имущества без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

10.08.2009 собранием кредиторов ООО «Щекинский комбинат общественного питания» было принято решение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Щекинский комбинат общественного питания» не утверждать.

На собрании кредиторов ООО «Щекинский комбинат общественного питания», состоявшемся 30.09.2009, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника снова не были утверждены.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведены инвентаризация и оценка имущества должника. По результатам проведенной независимым оценщиком на основании договора №НО-44-06-09 от 19.06.2009 оценки имущества должника составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника. Согласно упомянутому отчету рыночная стоимость имущества должника составляет  33 400 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества ООО «Щекинский комбинат общественного питания» составляет менее чем сто тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Учитывая такие обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 6 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применение которых к рассматриваемым правоотношениям возможно по аналогии закона, суд области пришел к правильному выводу о том, что имущество ООО «Щекинский комбинат общественного питания» может быть реализовано по определенной оценщиком – ООО «Независимая оценка» в отчете №НО-44-06-09 от 20.07.2009 рыночной стоимости имущества без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества должника как оборудования, используемого по назначению, не была проведена. Как уже указывалось, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены инвентаризация и оценка имущества должника. Подтверждением тому является имеющийся в материалах дела отчет №НО-44-06-09 от 20.07.2009 об определении рыночной стоимости имущества должника, составленный  независимым оценщиком - ООО «Независимая оценка» на основании договора №НО-44-06-09 от 19.06.2009. При этом объектом исследования оценщика являлось именно оборудование цеха по переработке зерна гречихи в крупу, стоимость которого, по мнению эксперта, может быть рассчитана исходя из стоимости возможного извлечения металлического лома. Отчет №НО-44-06-09 от 20.07.2009 и его результаты не оспаривались конкурсными кредиторами, в том числе и уполномоченным органом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов оценщика, содержащихся в отчете,